Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/870/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243490
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113243490.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
XXX, T. R., 2/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, T. R., proti odporcovi: neoznačený, o nejasnom
podaní, v konaní o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 6C/348/2013-59
zo dňa 30. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 6C/348/2013-59 zo dňa 30. júna 2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) odmietol podanie navrhovateľov zo dňa 26.12.2013 v znení doplnenia zo dňa 16.3.2014 a zo
dňa 19.3.2014.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd poukázal, že navrhovatelia ani po doplnení ich návrhu na
začatie konania nešpecifikovali, čoho sa v konaní domáhajú, zrozumiteľne nevysvetlili skutkový základ

ich žaloby a zároveň neručili okruh odporcov.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí s ním vyjadrili
nesúhlas. Uviedli, že pre parcelu 1364 podávajú žalobu na odporcov (P. A., Q. V., Q. A., F. W., P.
W., Q. D., C. W., V. M., P. V., Q. V.), ktorí porušili predkupné právo navrhovateľov. Ďalej poukázali
na to, že M. A. a D. A. si preniesli časť parcely v podiele 1/32 vydržaním po Y. V., hoci podiel nikdy
neužívali. Po zapísaní v katastri túto parcelu podvodom predali T. A.. K takýmto podvodom došlo aj na
ďalších parcelách, naor. 2185,1500/2 atď. Ďalej navrhovatelia uviedli, že Ing. V. M. je ďalší neoprávnený

spoluvlastník parciel napr. č. 1375, 2156 atď. R. A. a V. A. sú neoprávnenými vlastníkmi parciel v obci
napr. parc. č. 1363 na LV XXX. T. A. a P. A. tiež neoprávnene vlastnia parc. č. 662 na LV č. XXXX. K
odvolaniu bolo pripojené podanie navrhovateľov zo dňa 19.3.2014 s okruhom účastníkov (odlišným ako
sa uvádza v odvolaní). V doplnení odvolania realizovanom na výzvu súdu navrhovatelia uviedli, že sa
domáhajú zrušenia kúpnopredajných zmlúv na parcelu č. 1364, nakoľko predávajúci porušili Občiansky

zákonník (§ 602 a § 603). V prípade pozemkov nadobudnutých M. A. a D. A. zopakovali nesplnenie
podmienok vydržania a tiež nejasne uviedli, že pri uvedenej parcele 1364 pod po bodom a/ - b/ došlo
k porušeniu predkupného práva (pozn. v prípade bodu b/ navrhovatelia spomínajú v odvolaní i v jeho
doplnení manželov A., ktorí mali nadobudnúť pozemky vydržaním bez splnenia zákonných podmienok).
Ďalej sa tu uvádzajú ďalší traja neznámi vlastníci - W. A., Z. V. a T. V.. Tiež uviedli, že podávajú trestné
oznámenie na V. M., R. A., V. A., P. A. a T. A.. K doplneniu odvolania bolo opätovne pripojené podanie

navrhovateľov zo dňa 19.3.2014 obsahujúce okruh účastníkov, ako aj ďalšie podanie tiež z 19.3.2014
obsahujúce odlišný okruh účastníkov.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje

aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že návrh na začatie konania predstavuje
v občianskom súdnom konaní podanie, ktorým navrhovateľ žiada o poskytnutie ochrany jeho právam,
resp. navrhuje začať súdny proces v iných prípadoch, v ktorých je súd podľa zákona povinný konať.
Zároveň týmto návrhom vymedzuje navrhovateľ rámec, v ktorom bude sporové konanie prebiehať.

Pre začatie konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplného návrhu s jeho
náležitosťami v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 42 ods. 3 O.s.p. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na rozhodnutie vo veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom
každého návrhu. Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a
rozhodovania súdu (§ 152 ods. 1, § 153 ods. 2 O.s.p.). Z návrhu musia byť zjavné základné skutkové

okolnosti prípadu a požiadavka navrhovateľa na poskytnutie ochrany jeho zákonným právam. Nie je
potrebné, aby účastník svoj uplatnený nárok aj právne kvalifikoval. Z návrhu však musí byť minimálne
zrejmé, v čom bude spočívať základný predmet konania.

Treba zdôrazniť, že zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku
návrhu, ktorý bráni súdu pokračovať v konaní. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu návrhu

nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých
odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné
posúdiť totožnosť veci.

V posudzovanej veci sa navrhovatelia domáhali ochrany ich práv. Vzhľadom na to, že ich podanie
neobsahovalo všetky zákonné náležitosti, boli okresným súdom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvaní na

odstránenie vád podania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, podanie navrhovateľov v spojitosti s jeho
doplneniami obsahovalo tak závažné nedostatky, ktoré bránili súdu v jeho prejednaní.

Následne ani v doplnení návrhu odvolatelia zrozumiteľným spôsobom nevymedzili obsah ich požiadavky
na poskytnutie súdnej ochrany. V návrhu a jeho doplneniach rôznym spôsobom vymedzovali okruh
účastníkov, ako aj dôvody podanej žaloby. Rozporne poukazovali na porušenie predkupného práva a

zároveň na nedodržanie podmienok vydržania (doplnenie odvolania zo dňa 3.11.2014). Pri vymedzovaní
parciel, vo vzťahu ku ktorým sa domáhali svojich práv tieto uvádzali príkladným spôsobom („napr.“,
„atď“). Takto vymedzený návrh na začatie konania je neurčitý a bráni tomu, aby o ňom civilný súd konal.

Na záver krajský súd uvádza, že závery vyslovené v tomto rozhodnutí nebránia účastníkom domáhať
sa svojich práv novým návrhom na začatie konania, ktorý bude obsahovať všetky zákonné náležitosti.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.