Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111226549.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Advokátskej kancelárie, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/XX, K. K., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov

5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35510722, v konaní o zaplatenie 1 217,96 €
s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 20C/171/2012-124 zo dňa 25.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1 217,96
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 838,67 € od 01.05.2007 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 73 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 549,91 €, do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa vedľajší účastník na strane odporkyne odvolal a v
odvolaní namietal, že okresný súd pri posudzovaní Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku zo dňa 01.03.2011 (v ktorej mala odporkyňa uznať svoj záväzok voči navrhovateľovi, čo do
dôvodu a výšky súvisiaci s úverovou zmluvou č. 118285021) neskúmal, či vôľa odporkyne skutočne
smerovala aj k uznaniu záväzku, alebo len k dohode o splátkach. Vedľajší účastník na strane odporkyne
v odvolaní proti rozsudku okresného súdu ďalej uviedol, že ak by aj odporkyňa uznala premlčaný dlh je
nevyhnutné túto skutočnosť považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa a navrhovateľovi nepriznať
trovy konania podľa § 150 ods. 1 OSP. V závere odvolania vedľajší účastník namietal, že súd nemal

priznať navrhovateľovi celý uplatňovaný nárok, keďže z predmetnej Dohody vyplýva, že odporkyňa mala
uznať dlh iba vo výške 863,67 €. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného
súdu zmenil tak, že žalobu zamieta, alebo aby odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v
prvostupňovom konaní vo výške 248,54 € a v odvolacom konaní vo výške 81,65 €, ktoré žiadal zaplatiť
na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Ambróza Motyku.

Výzvou adresovanou odporkyni vyzval odvolací súd odporkyňu, aby sa v lehote 5 dní odo dňa doručenia

výzvy vyjadrila, či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka, nakoľko odvolanie podané vedľajším
účastníkom je taký procesný úkon vedľajšieho účastníka, ktorý si vyžaduje súhlas hlavného účastníka.
Odporkyňa v určenej lehote a ani následne na uvedenú výzvu odvolacieho súdu nereagovala, preto
odvolací súd vyzval aj vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, aby doložil súhlas odporkyne s jehoodvolaním proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/171/2012-124 zo dňa 25.09.2012.
Ani vedľajší účastník na uvedenú výzvu súdu v určenej lehote, a ani následne nereagoval.

Predsamotnýmprejednanímvecinazákladeodvolaniavedľajšiehoúčastníkaskúmalodvolacísúd,čisú

splnenépodmienkyodvolaciehokonania(včasnosťpodanéhoodvolania,podanieodvolaniaoprávnenou
osobou, prípustnosť odvolania).

Zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu, tak ako bolo vyššie konštatované, podal vedľajší
účastník na strane odporkyne.

Podľa ust. § 93 ods. 2 a 3 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník na strane odporkyne - Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS vstúpil do konania z vlastného podnetu, oznámením o vstupe do konania v podaní
zo dňa 21. 12. 2011. Potom, čo okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania,
podal vedľajší účastník na strane odporkyne proti predmetnému rozsudku okresného súdu odvolanie.
V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že aj keď z citovaného ust. § 93 ods. 3 OSP vyplýva, že
vedľajší účastník môže vstúpiť do konania aj z vlastného podnetu (to znamená bez súhlasu účastníka
konania, na strane ktorého má v konaní vystupovať), pokiaľ ide o legitimáciu na podanie odvolania je

vedľajší účastník legitimovaným subjektom na podanie odvolania len v tých prípadoch, ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi hlavným účastníkom konania a vedľajším
účastníkom konania. Ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi hlavným
účastníkom konania a vedľajším účastníkom konania (druhá skupina vedľajšieho účastníctva), môže
vedľajší účastník podať odvolanie, ak ho zároveň podá hlavný účastník konania, prípadne ak hlavný

účastník konania s takýmto úkonom vedľajšieho účastníka prejaví súhlas. Hlavný účastník konania -
odporkyňa na výzvu odvolacieho súdu žiadnym spôsobom nereagovala, vedľajší účastník takýto súhlas
odporkyne súdu nepredložil, preto odvolanie podané vedľajším účastníkom musel súd posúdiť ako
odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, čo je v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b)
OSP dôvodom na odmietnutie odvolania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) OSP odmietol.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.