Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1045/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210853
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213210853.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO 35
787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast. JUDr, Helena Strachotová, usadený euroadvokát
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcom 1/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX
XX Y. F., štátny občan SR, 2/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX Y. F., t. č. bytom S. XX/X,
XXX XX Y. u J., O. republika, štátna občianka SR, o zaplatenie 1106,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní

odporcu1/protiuzneseniuOkresnéhosúduvoVeľkomKrtíšizodňa21.03.2014,č.k.2Ro/570/2013-25,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odpor podaný odporcom 1/ proti platobnému rozkazu Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 19.12.2013 č. k. 2Ro/570/2013-16, doručený súdu dňa 10.03.2014

odmietol podľa § 174 ods. 3 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (O. s. p.), ako oneskorene podaný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odporca 1/ odvolanie. Namietal, že odpor posielal včas
a nevie, ako je možné, že súdu bol doručený neskoro. Uviedol, že okresný súd mylne rozhoduje.
Nesprávne uviedol namiesto jeho dátumu, dátum otca, čo viedlo k exekúcii a postihu majetku otca a
oboch rodičov. Toto všetko narušilo jeho vzťahy s rodičmi, ktorí si mysleli že to spôsobil on. Aj v tomto

rozhodnutí súdu ooukazuje na chybu v dátume narodenia manželky Jany Šuškovej - rok narodenia v
uznesení je uvedený rozdielne, 1976 a inde 1970.

Krajský súd, ako súd odvolací, o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
a odvolanie odporcu 1/ podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O. s. p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Základné náležitosti návrhov na začatie konania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p.. V ustanovení

§ 205 ods. 1, 2 O. s. p. sa predpisujú pre odvolanie (návrh na začatie odvolacieho konania) ďalšie
náležitosti. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2, možno ho odmietnuť, len ak odvolací súd
nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.
j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209

ods. 1) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce
náležitosti doplniť.

Dňa 24.06.2014 bola na pošte podaná zásielka adresovaná Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ktorá
obsahovala podanie odporcu 1/ datované dňa 23.06.2014 označené ako „Odvolanie proti uzneseniu
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši“. Krajský súd toto podanie, ktoré mu bolo doručené dňa 30.06.2014,

odstúpil dňa 03.07.2014 príslušnému Okresnému súdu vo Veľkom Krtíši z dôvodu, že predmetný súdny
spis sa na krajskom súde nenachádza.

Okresný súd podľa obsahu podanie odporcu 1/ vyhodnotil tak, že neobsahuje náležitosti odvolania podľa
§ 205 ods. 1 a 2 O. s. p., je neúplné a má vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Preto v
zmysle ust. § 209 ods. 1 veta prvá O. s. p. uznesením č. k. 2Ro/570/2013-39 zo dňa 14.08.2014 vyzval
odporcu 1/ na doplnenie náležitostí v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O. s. p., s

dôrazom na to, aby uviedol či má súd podanie považovať za odvolanie resp. aby presne a jasne uviedol,
ktoré rozhodnutie súdu napáda, v akom rozsahu a z akých dôvodov, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu okresného súdu, čoho sa domáha - ako by mal odvolací súd vo veci rozhodnúť. Zároveň
aby doložil súdu všetky dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Na doplnenie odvolania a odstránenie
nedostatkov súd určil lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň odporcu 1/ súd poučil o následkoch

neodstránenia vád v lehote. Odporcovi bolo predmetné uznesenie doručované ako doporučená zásielka
prostredníctvom pošty na adresu jej trvalého bydliska (§ 168 ods. 2 O. s. p. ) - Vinohradnícka 902/59,
Veľký Krtíš. Zásielku prevzala p. Y. (pri podpise je poznámka 368/13). Je nepochybné, že predmetná
zásielka súdu sa dostala do dispozície adresáta - odporcu 1/ dňa 28.10.2014, nakoľko to sám uvádza v
jehopodanídoručenomokresnémusúdudňa30.10.2014,vktorom vreakciinavýzvusúdunadoplnenie

a opravu odvolania uviedol iba to, že jeho podanie zo dňa 23.06.2014 treba považovať za odvolanie,
avšak na adrese trvalého bydliska sa trvalo nezdržiava a všetky podklady ohľadom prejednávanej
záležitosti má na adrese jeho prechodného bydliska (ide o miesto korešpondenčnej adresy, ktorú súdu
oznámil) preto ich súdu zašle hneď ako to bude možné. Dňa 18.11.2014 doručil odporca 1/ okresnému
súdu k sp. zn. 2Ro/570/2013 fotokópie písomností: Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 9.06.2010, ktorú uzavreli odporcovi a spoločnosť CETELEM a.s. , doručovací lístok pošty zo dňa
12.2.2013 s poznámkou odporcu 1/, že podpis „Y.“ nie je podpis Y. E., Prihláška k poisteniu - Poistenie
pravidelných platieb zo dňa 2.6.2010, Dohoda o ukončení pracovného pomeru zo dňa 29.06.2010
uzavretá medzi Direct Parcel Distribution SK s.r.o. a E. Y., Odpor proti platobnému rozkazu (pozn. KS:
bez podpisu a dátumu).

Odvolací súd konštatuje, že hoci bol odporca 1/ súdom riadne vyzvaný a poučený, nedostatky
pôvodného podania v lehote určenej okresným súdom a ani do dnešného dňa neodstránil, podanie
neopravil, nedoplnil. Iný záver nemožno prijať ani s ohľadom na tzv. doplňujúce vyjadrenie odporcu 1/
doručené súdu dňa 18.11.2014. Potom podanie odporcu 1/ nie je podľa obsahu návrhom na začatie
odvolacieho konania. Pretože ide o taký nedostatok podmienok konania pre ktorý nemožno v konaní

pokračovať, odvolací súd nemal inú

možnosť než podanie odporcu 1/ odmietnuť podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p., pretože nemá
náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p..

Rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.