Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica

Judgement was issued by Mgr. Diana Petrová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16RO/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Diana Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114217299.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, so
sídlom Zelená 1, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, proti žalovanému A. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX C. C., štátny občan SR, t. č. bytom C. X/X, S., o zaplatenie sumy 425,29 Eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16RO/277/2014-18 zo dňa 08.

08. 2014 a konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 18,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. Oddelenie inšpekcie technológie pošty, Námestie republiky 10,
Nové Zámky, aby vrátil žalobcovi na jeho účet vedený v OTP Banka Slovensko, a.s., č. ú.: 75467/5200,
časť súdneho poplatku vo výške 18,80 Eur a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia rovnopisu tohto
právoplatného uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným okresnému súdu dňa 05.08.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 425,29 Eur s príslušenstvom. Súdny poplatok vo výške 25,50 Eur bol zaplatený v
kolkových známkach nalepených na prvopise návrhu.

Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.08.2014 platobný rozkaz č. k. 16RO/277/2014-18, ktorým

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 425,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 425,29 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25,50 Eur, všetko
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa
25.09.2014 a žalovanému sa doposiaľ nepodarilo doručiť.

Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.12.2014 žalobca vzal návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaný uhradil dlžnú sumu dňa 01.12.2014.2014, po vydaní
platobného rozkazu. Zároveň žalobca žiadal, aby mu bol vrátený krátený súdny poplatok vo výške 18,80

Eur a aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania vo výške 6,70 Eur.Podľa § 174 ods. 5 O. s. p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu po vydaní platobného rozkazu,
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalovanému, súd rozhodol tak, že platobný rozkaz
vydaný okresným súdom zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Nakoľko konanie bolo za základe späťvzatia návrhu zastavené, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku

žalobcovi, po jeho krátení o 6,70 Eur, v sume 18,80 Eur, a to prostredníctvom príslušného daňového
úradu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. tak, že vzhľadom na to, že
žalobca vzal pre správanie žalovaného späť návrh podaný dôvodne, trovy konania je povinný uhradiť
žalovaný. Keďže zaplatený súdny poplatok súd vrátil žalobcovi prostredníctvom príslušného daňového
úradu krátený vo výške 18,80 Eur, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi krátenú časť súdneho
poplatku, t.j. sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní, odo

dňa jeho doručenia a to písomne vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd

Banská Bystrica (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

uzneseniu smeruje, kto ho podáva - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie, alebo postupokresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd

rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Banská Bystrica dňa 10. 12. 2014

Mgr. Diana Petrová

vyšší súdny úradník

Za správnosť vyhotovenia: Miroslava Markov

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.