Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sži/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200804
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1013200804.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto
19, Bratislava, právne zastúpený: Bardač, s.r.o., advokátska kancelária, Búdková 4, Bratislava, proti
žalovanému: Starosta Obce Malé Leváre, Malé Leváre č. 177, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho
rozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.
5S/108/2013-33 zo dňa 19. novembra 2013 voči výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.
5S/108/2013-33 zo dňa 19. novembra 2013 voči výroku o trovách konania o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové fiktívne rozhodnutie

Obecného úradu Malé Leváre z dôvodu, že žalovaný nereagoval na výzvu súdu na podanie vyjadrenia
k žalobe a na predloženie kompletného administratívneho spisu vzťahujúceho sa na prejednávanú vec.
Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd prvého stupňa nemohol posúdiť časový sled a vecnú správnosť
a zákonnosť celého procesu administratívneho konania, od počiatku a v kontexte podaných námietok.
Súd prvého stupňa žalobcovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Proti rozsudku krajského súdu voči výroku o náhrade trov konania podal žalobca dňa 02.01.2014
odvolanie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Kópia odvolania mu bola doručená dňa 10.02.2014.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety
prvej O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a
preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť.

Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho
orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci

výrok rozsudku.Z výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2013-33 zo dňa 19.11.2013 odvolací súd
zistil, že krajský súd zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p.

Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto

časti.

Podľa § 250ja ods. 1 O.s.p. proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. má za
následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250ja ods. 1 O.s.p. nie je prípustné - ani

do merita veci, ani voči trovám konania. Na uvedený záver nemá vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené
v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa, o prípustnosti odvolania v časti o náhrade trov
konania, lebo takéto nesprávne poučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie.

Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa
14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu prvú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto

ustanoveniejevkonanípodľapiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadkuakýkoľvekopravnýprostriedok
(teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne
ustanovené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2013-33 zo dňa 19.11.2013 odmietnuť podľa §

218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250ja ods. 1 O.s.p. ako odvolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako

pri zastavení konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.