Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107223405
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6107223405.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26, Banská Bystrica proti povinnému: A. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. - A., adresa na doručovanie A. S. XX, XXX XX N., občan SR, vedenej pod
sp. zn. EX 1097/07, súdnym exekútorom Mgr. Jánom Makitom, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom
Šustekova 2, 851 04 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky vo výške 413,40 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3 Er/2073/2007-149 zo dňa
21. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie p o
t v r d z u j e .

Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením námietky povinného proti exekúcii zamietol, nakoľko v danom
prípade boli splnené obidva procesné predpoklady na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t. j.
vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), ako aj skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu
vykonateľné rozhodnutie ukladalo. Námietkam povinného vzneseným proti trovám exekúcie vyhovel
vzhľadom na to, že súčasťou predbežných trov exekúcie nebol len správne vyčíslený nárok súdneho

exekútoranaodmenu,aleajnároknaneprimeranevyčíslenúnáhraduvynaloženýchhotovýchvýdavkov,
vrátane neprimerane vysokej náhrady za stratu času. Súd návrh povinného na odklad exekúcie pre
nedostatok dôvodov odôvodňujúcich jeho povolenie zamietol. Rovnako zamietol aj návrh na zastavenie
exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že pri

rozhodovaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcievychádzalzozáverovzrušujúcehorozhodnutia
odvolacieho súdu. Okresný súd sa musel vysporiadať s námietkou povinného spochybňujúcou
vykonateľnosť rozhodnutia oprávneného ako exekučného titulu, nakoľko doručenie predmetného
rozhodnutia oprávneného verejnou vyhláškou považuje povinný za právne neúčinné. Okresný súd
poukázal na to, že otázkou doručovania sa zaoberal odvolací súd v zrušujúcom uznesení č. k.
14CoE/424/2011-109 zo dňa 29. 03. 2012, ktorý dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre

doručenie predmetného rozhodnutia (exekučného titulu) v zmysle § 212 ods. 13 a 14 zákona o
sociálnom poistení, podľa ktorého doručenie verejnou vyhláškou použije organizačná zložka Sociálnej
poisťovne v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt, alebo ich sídlo jej nie sú známi. Zároveň
okresný súd odkázal aj na obdobné stanovisko Najvyššieho súdu SR v odôvodnení jeho rozhodnutia
vo veci 4Sžso/40/2009 zo dňa 26. 01. 2010, týkajúce sa konania vo veci žaloby A. G., ktorou sa
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu oprávneného, vyslovenia, že doručenie tohto

rozhodnutia verejnou vyhláškou je právne neúčinné a odloženia jeho vykonateľnosti. V súvislosti s
odvolacou námietkou o vydaní exekučného titulu v neprospech „non subjektu“ osoby A. G., okresnýsúd vychádzajúc z administratívneho spisu uviedol, že povinný bol v exekučnom titule označený aj jeho
rodným číslom aj IČO: XX XXX XXX. Podľa týchto údajov bolo možné jednoznačne identifikovať osobu
povinného. Na základe takto zisteného stavu a v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu

dospel okresný súd k záveru, že sporné rozhodnutie oprávneného zo dňa 25. 04. 2007 je exekučným
titulom, keďže nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť. Vzhľadom na uvedené nebol daný žiadny z
taxatívne vymedzených dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a), g) a h) Exekučného
poriadku.

Proti výroku uznesenia okresného súdu, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. Namietol, že k prechodu právoplatnej, vykonateľnej,
zročnej resp. už vymáhanej (živej) pohľadávky z Národného úradu práce na Sociálnu poisťovňu
nedošlo, nakoľko Národný úrad práce neodovzdal Sociálnej poisťovni k 31.12.2003 žiadnu vymáhanú
pohľadávku voči povinnému založenú jeho právoplatným rozhodnutím. Povinný vzniesol námietku
premlčania práva na vymáhanie pohľadávky spočívajúcej v povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie

v nezamestnanosti za obdobie 01. 01. 1995 až 31. 10. 2000 uloženej rozhodnutím Sociálnej poisťovne
pobočky Banská Bystrica č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX-XX zo dňa 25. 04. 2007. Povinný poukázal
tiež na skutočnosť, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne vydala miestne nepríslušná pobočka vzhľadom
na to, že v zmysle § 180 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. prešla miestna príslušnosť na
pobočkuBratislava.Podľanázorupovinnéhoexekúciazačalananávrhoprávneného(pobočkaSociálnej

poisťovne Banská Bystrica), ktorému zákon nezveril miestnu príslušnosť na konanie a v prospech
oprávneného (pobočky Sociálnej poisťovne Banská Bystrica), ktorý nemá právnu subjektivitu. Poverenie
na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj upovedomenie o spôsobe vykonania
bolo potom vydané v prospech oprávneného, ktorý nemá právnu subjektivitu. V tejto súvislosti uviedol,
že nedostatok procesnej a hmotnoprávnej legitimácie účastníka exekučného konania, ktorý nemá

právnu subjektivitu je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie. Povinní namietol nesplnenie podmienok
pre doručovanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne verejnou vyhláškou. Podľa názoru povinného len
doručovanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica, povinnému v poštovej obálke
s bezchybným označením adresáta A. G., nar. XX. XX. XXXX alebo A. G., rod. č. XXXXXX/XXXX
vylučuje možnú zámenu osôb a môže byť riadnym pokusom o doručenie rozhodnutia do vlastných

rúk adresáta. Len takto označená poštová obálka s rozhodnutím Sociálnej poisťovne po jej vrátení
Sociálnej poisťovni s vyjadrením „adresát neznámy“ by dávala dôvod doručiť predmetné rozhodnutie
verejnou vyhláškou za podmienok, že adresát alebo jeho miesto pobytu nie sú Sociálnej poisťovni
známe. Povinný má za to, že exekučný súd uznesenie nedostatočne odôvodnil, keď vychádzal z
vecne nesprávneho, nedostatočne odôvodneného a nepreskúmateľného uznesenia krajského súdu

č. k. 14CoE/424/2011-109. Zrušujúce rozhodnutie krajského súdu sa v odôvodnení zaoberalo len
doručovaním rozhodnutia poštovým prepravcom s dôrazom na vznik podmienok doručovať rozhodnutie
verejnou vyhláškou, nie však samotnou zákonnosťou doručovania verejnou vyhláškou. Nezákonnosť
postupu pri doručovaní verejnou vyhláškou mala za následok to, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne
nenadobudlo právoplatnosť ani vykonateľnosť. Na základe uvedených skutočností povinný požiadal

odvolací súd, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil trovy doterajšieho exekučného konania v sume 350 Eur.

Vyjadrenie k odvolaniu podal oprávnený, ktorý tvrdenia povinného uvádzané v odvolaní považuje
za účelové. Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená zákonom na výkon sociálneho

poistenia. Je právnickou osobou so sídlom v Bratislave. Podľa ustanovenia § 124 zákona o sociálnom
poistení organizačnými zložkami Sociálnej poisťovne sú ústredie a pobočky. Pobočky vystupujú v
mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach patriacich do jej pôsobnosti v konaní pred súdmi a
orgánmi verejnej moci. Podľa ustanovenia § 291 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s
účinnosťou od 01. 01. 2004 Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie

v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu za obdobie pred 01. 01. 2004. Podľa ustanovenia
§ 180 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení sa miestna príslušnosť pobočky v konaní vo veciach
sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu uvedenom v tomto
zákone určuje miestom trvalého pobytu poistenca v ostatných prípadoch, ak tento zákon neustanovuje
inak. Je právnym subjektom zriadeným zriaďovacou listinou podľa špeciálneho zákona a v predmetnej

veci viazaná pozitívnym právom. Podľa princípu legality musí dodržiavať postup určený normatívnym
právnym aktom - zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení na základe čoho v doterajšej
komunikácii v exekučnom i sporových konaniach s povinným postupovala v konaní podľa špeciálnej
úpravy (§ 172 ods. 1, tretia časť zákona č. 461/2003 Z. z.), ktorá má prednosť pred všeobecnou úpravousprávneho konania. Konala teda v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR „v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon“. Na základe uvedeného má za to, že Sociálna poisťovňa pobočka Banská Bystrica bola
a je vecne a miestne príslušná na konanie v predmetnej veci. Povinný v odvolaní naďalej spochybňuje

postup oprávneného pri doručovaní rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom v predmetnej exekúcii
napriek tomu, že uvedené už preskúmal odvolací súd v uznesení č.k. 14CoE/424/2011-109 zo dňa
a zároveň obdobné stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí č. 4Sžso/40/2009 zo dňa 26.
01. 2010. Vo vzťahu k označeniu povinného, ako aj vydaniu exekučného titulu v neprospech „non
subjektu“ oprávnený tvrdí, že povinný subjekt v predmetnom exekučnom konaní č. EX 1097/07 existuje,

možno ho objektívne identifikovať, a to jeho menom (v čase vzniku povinnosti), priezviskom, rodným
číslom a prideleným identifikačným číslom na dotknutom živnostenskom liste. Označenie povinného je
nepochybné, nie je možné ho zameniť s inou osobou. K námietke premlčania pohľadávky vyplývajúcej
z napadnutého rozhodnutia oprávnený uviedol, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská
Bystrica predstavujúce exekučný titul bolo vydané dňa 25. 04. 2007 v súlade s
aktuálnymhmotnoprávnympredpisom-zákonomč.461/2003Z.z.,podľaktorého(§147)právovymáhať

predpísané poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa poistné predpísalo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 09. 2007. Keďže exekučné
konanie bolo začaté dňa 22. 11. 2007 bolo právo vymáhať poistné uplatnené oprávnenou osobou
včas. Dôvody, ktoré uvádza povinný považuje oprávnený za účelové, nedôvodné a v danom štádiu
konania irelevantné, nakoľko exekučný súd už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, ktorý je

právoplatný a vykonateľný. Oprávnený s poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu potvrdil a uplatnené trovy doterajšieho exekučného konania v sume 350 Eur povinnému
nepriznal.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §

212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p, považujúc odvolanie povinného za nedôvodné, uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku možno podľa tohto zákona vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho

zabezpečenia, sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia.

Po preskúmaní predloženého spisu odvolací súd zistil, že vzhľadom na uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/424/2011-109 zo dňa 29. 03. 2012, ktorým bolo zrušené uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/2073/2007-79 zo dňa 30. 06. 2011, ktorým zastavil

predmetnúexekúciupodľa§58ods.1Exekučnéhoporiadkuzdôvoduuvedenéhovustanovení§57ods.
1písm.a)Exekučnéhoporiadku,pristúpilokresnýsúdvintenciáchzrušujúcehorozhodnutiaodvolacieho
súdu k opätovnému rozhodovaniu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie obsiahnutého v podaní
povinného označeného ako odvolanie zo dňa 12. 10. 2010. Zohľadňujúc skutočnosť, že argumentmi
povinného spochybňujúcimi vykonateľnosť rozhodnutia oprávneného ako exekučného titulu, ako aj

otázkou doručovania predmetného rozhodnutia verejnou vyhláškou sa už zaoberal odvolací súd v
zrušujúcom uznesení č. k. 14CoE/424/2011-109 zo dňa 29. 03. 2012, a vychádzajúc z neho okresný
súd dospel k záveru, že sporné rozhodnutie oprávneného zo dňa 25. 04. 2007 je exekučným titulom,
keďže nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť. Predmetné rozhodnutie oprávneného bolo doručené
povinnému verejnou vyhláškou s účinkami riadneho doručenia dňa 17.08.2007. Pokiaľ povinný tvrdil,

že exekučný titul bol vydaný oprávneným v neprospech „non subjektu“ osoby A. G., súd vychádzajúc
z administratívneho spisu uviedol, že povinný je v exekučnom titule označený aj jeho rodným číslom a
IČO: XX XXX XXX na základe čoho je možné jednoznačne identifikovať osobu povinného. Vzhľadomna uvedené nebol daný žiadny z taxatívne vymedzených dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. a), g) a h) Exekučného poriadku.

Odvolací súd s ohľadom na to, že povinný v odvolaní, ako aj v iných podaniach opakovane
namieta skutočnosti vzťahujúce sa na obdobie pred vydaním exekučného titulu považuje za potrebné
konštatovať, že tieto z hľadiska prebiehajúceho exekučného konania nie sú pre rozhodovanie súdu
relevantné. V exekučnom konaní súd už neskúma vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia,
na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, ale skúma len tie náležitosti rozhodnutia, ktoré sú

rozhodujúceprepovolenieexekúcie.Rozsahprieskumnejčinnostisúdujeobmedzenýnato,čiexekučný
titul je vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či exekučný titul je materiálne a formálne
vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaný z exekučného titulu. Skutočnosti
uvádzané v podaní mal povinný namietať v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
prípadne v odvolaní voči exekučnému titulu.

Podľa ustanovenia § 124 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sú organizačnými zložkami
sociálnej poisťovne ústredie a pobočky.

Podľa ustanovenia § 177 citovaného zákona sú na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach
starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom vecne príslušné organizačné

zložky Sociálnej poisťovne.

Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) citovaného zákona patrí do pôsobnosti pobočky rozhodovanie
o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie v prvom stupni.

Podľa ustanovenia § 178 ods. 2 citovaného zákona pobočka vystupuje v mene Sociálnej poisťovne vo
všetkých veciach patriacich do jej pôsobnosti v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej moci.

Podľa ustanovenia § 180 ods. 1 citovaného zákona sa miestna príslušnosť pobočky v konaní vo
veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom

týmto zákonom určuje
a) miestom útvaru zamestnávateľa, ktorý vedie evidenciu miezd,
b) sídlom zamestnávateľa alebo jeho organizačnej zložky, ak evidenciu miezd vedie iná právnická osoba
alebo fyzická osoba alebo ak útvar, ktorý vedie evidenciu miezd, je mimo územia Slovenskej republiky,
c) miestom trvalého pobytu poistenca v ostatných prípadoch, ak tento zákon neustanovuje inak.

V súvislosti s odvolacou námietkou povinného vytýkajúcou podanie návrhu na vykonanie exekúcie
subjektom, ktorý na podanie návrhu nebol miestne príslušný a nemá právnu subjektivitu, odvolací súd
v zmysle citovaných ustanovení uvádza, že predmetný návrh podala pobočka Sociálnej poisťovne
Banská Bystrica, konajúca v mene Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, ako vecne a miestne

príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne, vychádzajúc z údajov relevantných evidencií, ktoré
mala Sociálna poisťovňa v rozhodnej dobe k dispozícii. Vzhľadom na uvedené potom nemožno ani
námietky povinného vytýkajúce vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenia o začatí
exekúcie a upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie v prospech subjektu bez právnej subjektivity
považovať za dôvodné.

Odvolací súd pokiaľ ide o námietku ohľadom doručovania rozhodnutia oprávneného poukazuje na
skutočnosť, že otázkou doručovania sa už zaoberal odvolací súd v zrušujúcom uznesení č. k.
14CoE/424/2011-109 zo dňa 29. 03. 2012, ktorý usúdil, že podmienky na doručovanie rozhodnutia
oprávneného verejnou vyhláškou v zmysle § 212 ods. 13 a 14 zákona o sociálnom poistení splnené

boli. Organizačná zložka poisťovne postupovala zákonným spôsobom podľa citovaného ustanovenia,
nakoľko bol naplnený zákonný predpoklad, a to, že účastníci konania alebo ich pobyt alebo sídlo neboli
Sociálnej poisťovni známi. Predmetné rozhodnutie oprávneného bolo doručené povinnému verejnou
vyhláškou s účinkami riadneho doručenia dňa 17. 08. 2007, pričom právoplatnosť nadobudlo dňa 17.
09. 2007 a vykonateľnosť dňa 02. 10. 2007.

Pokiaľ ide o námietku povinného o vydaní exekučného titulu v neprospech „non subjektu“ a vytýkané
nedostatky doručenia vyvodzované z nesprávnosti v označení adresáta (namiesto A. G. označenie A.
G.), aj táto otázka bola odvolacím súdom v uznesení č. k. 14CoE/424/2011-109 zo dňa 29. 03. 2012riešená, a to tak, že samotné prípadné pochybenie pri písaní krstného mena bez ďalšieho nemôžu
byť takým pochybením, ktoré by malo za následok nemožnosť určitým zrozumiteľným spôsobom
identifikovať osobu, ktorej sa rozhodnutie týka.

Námietku povinného ohľadom nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd nepokladá za
opodstatnenú, keďže podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav
veci (§ 120 O. s. p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil
(§ 157 O. s. p.). Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré

skutočnosti považoval za rozhodujúce pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, z
akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, čím spĺňa
podmienky ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O. s. p. S
odôvodnením napadnutého uznesenia sa odvolací súd plne stotožnil.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd rozhodol správne, keď vzhľadom

na skutočnosť, že sporné rozhodnutie oprávneného zo dňa 25. 04. 2007 je exekučným titulom, keďže
nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. Povinný v odvolacom konaní úspech nemal. Oprávnenému,

ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi, odvolací súd náhradu trov druhostupňového konania
nepriznal, nakoľko o ich priznanie v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p. nepožiadal.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.