Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223831
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114223831.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A. nad C., P. I č.
XX/XX, právne zastúpenej JUDr. Mgr. Slavomírou Propperovou, advokátkou so sídlom v Trenčianskej
Teplej, Dubovecká ul.č. 733/28 proti odporcovi: X.. E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v A. nad C., P. I č. XX/
XX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 28.10.2014, sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd zakáže odporcovi, aby nakladal s nehnuteľnosťou, zapísanou na LV č. XXXX,
vedenou Okresným úradom T., katastrálnym odborom pre okres T., obec T. T., katastrálne územie T. T.
ako pozemok C KN parcelné č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, a to najmä túto scudziť, zaťažiť,

prenechať do užívania či prenajať, a to do právoplatného skončenia konania o vrátenie daru.

Navrhovateľka uviedla, že odporca je v zmysle listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
T., katastrálnym odborom pre okres T., obec T. T., katastrálne územie T. T. výlučným vlastníkom (v
podiele 1/1) pozemku C KN parcelné č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. Titulom nadobudnutia
vyššie uvedenej nehnuteľnosti je Darovacia zmluva spísaná formou notárskej zápisnice N XXX/XXXX,
Nz XXXXX/XXXX zo dňa 2.10.2003, evidovaná v katastri nehnuteľností pod V XXX/XX. Predmetom
uvedenej darovacej zmluvy bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti

z bezpodielového spoluvlastníctva (z podielu 1/1) navrhovateľky a j ej manžela do výlučného vlastníctva
(do podielu 1/1) odporkyne, navrhovateľkinej dcéry. Navrhovateľka listom zo dňa 25.08.2014 doručeným
odporkyni dňa 06.10.2014 písomne vyzvala odporkyňu na vrátenie daru v zmysle § 630 Občianskeho
zákonníka, nakoľko odporkyňa dcéra sa k navrhovateľke- svojej vlastnej matke a darkyni ako aj k svojim
súrodencom začala počnúc začiatkom roka 2014 správať tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy, čo
konkretizuje obsah výzvy na vrátenie daru. Ak darca uplatnil svoje právo na vrátenie daru zákonným

spôsobom, právny vzťah z darovania zanikol okamihom, keď došiel prejav jeho vôle obdarovanému.
Týmto okamihom sa obnovil pôvodný právny vzťah a obdarovanému - odporkyni vznikla povinnosť
vydať predmet daru darcom - navrhovateľke vo výške zodpovedajúcej 1/2 spoluvlastníckeho podielu. K
výzve na vrátenie daru nezaujala odporkyňa žiadne stanovisko. Napriek vyššie uvedenému uplatneniu
práva na vrátenie daru podala odporkyňa dňa 17.10.2014 o 11:30 hod. na Okresný úrad T., katastrálny
odbor, oddelenie zápisu práv k nehnuteľnostiam návrh na URGENTNÝ /urýchlený/ vklad vlastníckeho

práva do KN a v plnej výške uhradila správny poplatok vyplývajúci z ustanovení osobitného predpisu vo
výške urýchleného vkladu (265,50 EUR). Uvedenému konaniu bolo pridelené poradové číslo V XXXX/
XXXX. Vdanomprípademalanavrhovateľkazato,žezákonnépredpokladynanariadeniepredbežného
opatreniasplnenésú,nakoľkosaosvedčilanaliehavosťsituácie,ktorásivyžadujezásahdovlastníckehopráva odporcu predbežným opatrením. Uvedený postup odporkyni pri nakladaní s nehnuteľnosťou
(návrh na vklad do KN riešený urgentným spôsobom) má všetky predpoklady zmariť účel vrátenia
daru, resp. ho sťažiť a zvýšiť -ľadovosť konania vo veci samej. Ako navrhovateľka preukázala, udalosti

sa v tomto prípade dejú veľmi rýchlo URGENTNÝ VKLAD podaný 17.10.2014, ktorého lehota na
vybavenie je 15 kalendárnych dni odo dňa doručenia uplynie dňa 01.11.2014 t.j. v nie pracovný deň),
a preto je potrebné v čo najkratšom čase dočasne upraviť pomery účastníkov a vydať predbežné
opatrenie. Bez vydania predbežného opatrenia bezprostredne hrozí nenapraviteľná alebo v budúcnosti
ťažko napraviteľná škoda, nakoľko prípadným prevodom na tretiu osobu hrozí nemožnosť resp. vysoká

nákladovosť a komplikovanosť spätného plnenia.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.2Občianskehosúdnehoporiadkunávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniamáokrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že jedným zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania vo veci samej je nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov
v dôsledku hroziacej, alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna a
bezprostredná vo vzťahu k nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej následkom musí
byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého z účastníkov, ktoré vyžaduje

rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov.

Súd má za to, že navrhovateľka vo svojom návrhu nepreukázala splnenie zákonom vyžadovaných
dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nepreukázala dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľka takisto nepreukázala súvislosť medzi nárokom, pre
ktorý žiada predbežnú ochranu a nárokom ktorý bude predmetom konania vo veci samej, nakoľko súdu

nie je jasné, čoho sa mieni navrhovateľka domáhať návrhom vo veci samej, a to ani po tom, čo ju
súd na doplnenie náležitostí návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyzval. Tak ako súd uviedol vo
výzve na odstránenie vád už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, podávaného pred začatím
konania musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom konaní domáhať, teda akú žalobu mieni
podať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho

konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným
rozhodnutím vydaným na základe žaloby. Z návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia
zatiaľ existenciu vzťahu k budúcemu konaniu nie je možné posúdiť, pretože z neho nie je zrejmé, čo má
byť predmetom budúceho konania, teda čoho sa mieni žalobou domáhať. Súd nemá povinnosť podanie
konkrétnej žaloby dedukovať.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako
nedôvodný.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko
navrhovateľka nebola v konaní o vydanie predbežné opatrenia úspešná, pričom odporkyni (vzhľadom na

jej nevedomosť o podaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia ) trovy nevznikli, súd jej ich náhradu
voči navrhovateľke nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.