Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210314
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713210314.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľ: X. K., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, S., zast.: JUDr. Petrou Bočkayovou, advokátkou so sídlom AK v Bratislave,
Družstevná 5, proti odporcovi: S. M. S..X..F.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v S., A. E. X/XX, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 121,30 eur, ktoré vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.6.2013, doručeným súdu dňa 2.7.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že
poznámka v čast „I.“ listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. o začatí výkonu záložného práva na byt č.

XX, prízemie, vchod X zo dňa 3.1.12013, je neplatný právny úkon a odporcovi aby súd uložil povinnosť
vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie celkove vo výške 479,07 eur.

Pred začatím konania vo veci samej /prednesom návrhu/ dňa 1.12.2014 navrhovateľ vzal návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že účastníci uzavreli dohodu o usporiadaní
vzájomných vzťahov.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle cit. ust. na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nebol potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V tomto prípade
procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ svojím späťvzatím návrhu, avšak odporcovi v konaní
ku dňu tohto rozhodnutia žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 128,- eur, kráteného o 1%, najmenej
však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v plat. znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresnom
súde Pezinok, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).