Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/816/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614204413.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: G. Z., nar. XX.. 6. XXXX, bytom U.
G. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
35 792 752, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7C/119/2014-31 zo dňa 18. 6. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne Roľníckemu družstvu
Liptovská Kokava, so sídlom Liptovská Kokava č. 441, IČO: 00 195 600 nevykonávať zrážky zo mzdy
žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16. 10. 2013

č. 8200060323.

Súd prvého stupňa svoje uznesenie odôvodnil poukazom na ust. § 102 O.s.p., § 76 ods. 1, písm.
f/ O.s.p. a osvedčenie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Žalobkyňa osvedčila danosť
práva predložením listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere, dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj
žiadosti žalovaného o vykonávaní zrážok zo mzdy adresovanej zamestnávateľovi žalobkyne. Dohoda
o zrážkach zo mzdy neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje možné

spôsoby jej vzniku (pohľadávka, ktorá vznikne). Pohľadávka má byť tvorená aj ďalšími revolvingami
poskytnutých žalobkyni, nekonkretizovaným príslušenstvom úveru, zmluvnými pokutami, nákladmi
a ešte aj prípadnými ďalšími pohľadávkami žalovaného voči žalobkyni, ktoré vzniknú. Uvedené
vymedzenie predmetu dohody o zrážkach zo mzdy je neurčité, neprijateľné z hľadiska spotrebiteľského
práva a je neplatné. Neprípustne umožňuje navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku, čím
dochádza k obchádzaniu náležitostí dohody, a to dohodnutej výšky mesačných splátok z dôvodu, že na

základe uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobkyne zrážky zo mzdy aj realizuje, bol
daný dôvod na predbežnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, keďže podľa § 76 ods. 2 O.s.p.
predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť aj inej osobe ako účastníkovi. Na základe dohody o
zrážkachzomzdydochádzakuspokojovaniuodporcunazákladedohodyozrážkachzomzdy,ktorábola
v danom súdnom konaní napadnutá ako neplatná. Bol naplnený aj zákonný predpoklad nebezpečenstva
hroziacej ujmy.

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný.
Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia spojených s
týmto odvolaním vo výške 45,27 eur vrátane DPH. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že uznesením
súdu prvého stupňa nebola rešpektovaná požiadavka zodpovedajúca princípu spravodlivého procesu a
zákonného podkladu rozhodnutia, ktoré musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavomsvojvôle. Musí byť najmä náležite odôvodnené (nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010). Namietal
odôvodnenie súdu, že dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje výšku pohľadávky, opisuje len možné
spôsoby jej vzniku. V tomto smere poukázal na skutočnosť, že súd v odôvodnení nepoukázal na

žiadne zákonné ustanovenie, podľa ktorého by mala dohoda o zrážkach mzdy obsahovať presnú
výšku pohľadávky. Ďalej uvádzal, že prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k
splneniu povinnosti dlžníka, t.j. úhrady splátok úveru. Podstatou dohody o zrážkach zo mzdy je, že
platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe dlžníkovho súhlasu vyjadreného v dohode o zrážkach zo
mzdy jeho splatný dlh pomocou zrážok zo mzdy a tieto poukazuje na účet veriteľa, čím sa spláca

veriteľova pohľadávka a jeho použitie sa neviaže na schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia
právnej skutočnosti, napr. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie
dohodnutých splátok. Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom
vylúčený ako neprípustný, nejedná sa v tomto smere ani o neprijateľnú podmienku. Dohoda o zrážkach
zo mzdy bola vyhotovená vo forme osobitnej listiny a žalobkyňa k takejto forme zabezpečenia záväzku
dobrovoľne pristúpila. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal

uviesťobsahskutočností,ktoréosvedčenienariadeniapredbežnéhoopatreniapreukazujú.Rovnakomal
uviesť, v čom je naliehavá potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi, v čom spočíva nebezpečenstvo
hroziacej ujmy pre žalobkyňu.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu súdu prvého stupňa písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách uvedených v ust. § 212

ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalovaný, dospel k záveru, že boli splnené
zákonné podmienky prípustnosti a opodstatnenosti nároku potrebné pre nariadenie predbežného

opatrenia uvedené v platnom znením Občianskeho súdneho poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa podala na príslušnom súde návrh o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenie neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobkyňa
požiadala o nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, ktoré poskytuje ochranu ohrozeným alebo porušeným

právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu
ochranu. Podstatou predbežného opatrenia je jeho provizórnosť. V konaniach, týkajúcich sa nariadení
predbežných opatrení, je potrebné posúdiť, či sú splnené, resp. osvedčené podmienky stanovené
zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia. Je teda nevyhnutné, aby bolo osvedčené, či existuje
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov

bolo právo ohrozené.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, spočívajúceho v uložení povinnosti tretej osobe, t.j. zamestnávateľovi žalobkyne nevykonávať
zrážky zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 16. 10. 2013 č. 8200060323.Odvolací súd zdôraznil, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný - predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má

maťsúdzistenépredvydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamej,alemusiabyťosvedčenéokolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou i riešeniami. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nej vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho

posúdenia veci.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, v ktorom nezistil žiadne vecné a
procesné pochybenie.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa
- žalovaného, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.