Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240253.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Obec Gbeľany, Gbeľany, Urbárska 366/3, IČO :
00321273, právne zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš,
s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO : 36 864 455, proti odporcovi: C. L., U.. XX.XX.XXXX, R. C. E.
XX, F., Š. O. E., o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.900,-eur, a to do 31.12.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 28.11.2013 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania a to : 8,75% ročný úrok z omeškania
zo sumy 13.525,12 eur od 01.01.2013 do 11.09.2013 v sume 830,21 eur, 8,5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 8.952,40 eur od 12.09.2013 do 16.09.2013 v sume 8,34 eur, 8,5% ročný úrok z omeškania

zo sumy 8.432,15 eur od 17.09.2013 do 16.10.2013 v sume 56,95 eur, 8,25% ročný úrok z omeškania
zo sumy 7.542,20 eur od 22.11.2013 do zaplatenia. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa
12.01.2011 bola vykonaná transakcia, pri ktorej boli prevedené finančné prostriedky vo výške 63.525,12
eur z účtu navrhovateľa na účet odporcu. Vzhľadom na to, že sa preukázalo, že išlo o bezdôvodne
získané financie, zaviazal sa odporca uvedenú sumu navrhovateľovi vrátiť. Odporca čiastočne splnil
povinnosťa dňa17.05.2011vrátilsumu50.000,-eur.Vnotárskejzápisnicizodňa09.08.2012saodporca

zaviazal vrátiť aj zvyšné finančné prostriedky, najneskôr do 31.12.2012 na účet navrhovateľa. Odporca
si svoju povinnosť nesplnil a preto navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie, exekúcia vedená
pod sp. zn. Y. XX/XXXX. Súdny exekútor vymohol sumy : dňa 11.09.2013 sumu 5.320,-eur, z toho na
istinu pripadla suma 4.572,72 eur, dňa 16.09.2013 sumu 520,25 eur, dňa 16.10.2013 sumu 260,12 eur,
dňa 22.11.2013 sumu 629,83 eur. Navrhovateľ si návrhom uplatňuje úroky z omeškania.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 účastníci súdu spoločne navrhli schváliť súdny zmier v znení, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod

týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.

Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania v ďalšom

nerozhodoval v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§202 ods.3 písm. h) O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.