Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/871/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613204830.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a. s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 2927/8, IČO: 36 442 151, zastúpený Mgr. Pavlom
Karmanom, advokátom so sídlom v D., M. Y. XXA, proti odporcovi: Bc. Q. A., nar. XX. X. XXXX, bytom v
R. V., M. M. S. XX/XX, o zaplatenie sumy 187,28 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 7C/230/2013-81 zo dňa 30. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

V nenapadnutej časti ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudokokresnýsúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťsumu187,28Eurs8,75%ročným
úrokom z omeškania od 4. 12. 2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
62,57 Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom v

D., M. Y. XXA, a to mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné do 25. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom máj 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ išlo o náhradu trov konania v odôvodnení poukázal na to, že rozhodol podľa ustanovení § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný prislúchala
náhrada trov konania voči odporcovi v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady

súdneho poplatku za podaný návrh, ďalej predstavovali odmenu právneho zástupcu navrhovateľa za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 18,26 Eur, t.
j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej. Odmena
za úkon doplnenia žaloby zo dňa 5. 2. 2014 nemohla byť priznaná, keďže opis rozhodujúcich skutočností
obsiahnutý v uvedenom podaní, mal byť uvedený už v samotnej žalobe, za ktorú odmena priznaná bola.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi popri

odmene prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t.
j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20% t. j. o sumu 10,43 Eur. Odporca je preto
povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 62,57 Eur, podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Proti rozsudku okresného súdu (čo do trov konania) podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.

Navrhol zmeniť rozhodnutie tak, že súd prizná navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 94,13 Eur a zaviaže odporcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,60 Eur. Včasti nepriznaných trov konania súd nesprávne právne vec posúdil. V návrhu zo dňa 26.4.2013 uviedol
opis rozhodujúcich skutočností tak, ako to predpokladajú príslušné ustanovenia O.s.p.. Skutočnosti,
ktoréboliuvádzané,bolidostatočnénapreukázanienároku,čojezrejméajzoskutočnosti,žebolvydaný

platobný rozkaz. Ak by platilo pravidlo, na ktoré súd nepriamo poukazuje, súdny proces by predstavoval
jednorazové podanie žaloby, ku ktorej už by nebolo možné podať v inom štádiu konania vyjadrenie.
Navrhovateľ jednoznačne znížil trovy právneho zastúpenia, ktoré by vznikli, ak by sa dostavil na
nariadený termín pojednávania. Zdôraznil, že na vykonanie úkonu bol vyzvaný súdom. Žiadal odvolaniu
vyhovieť a priznať celú uplatnenú náhradu trov konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie v napadnutej časti o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil. V nenapadnutej časti ostal rozsudok nedotknutý.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p..
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd nespochybňuje právo podať vyjadrenie v inom štádiu konania ako pri podaní návrhu ako
to uvádza odvolateľ a ani nebráni odvolateľovi podávať vyjadrenia počas konania, no v danom prípade
došlo k posudzovaniu účelnosti vyjadrenia urobeného navrhovateľom.

Pokiaľ ide o vyjadrenie zo dňa 5.2.2014, povinnosťou advokáta bolo podať žalobný návrh tak, aby opísal
skutkový stav a označil (predložil) listinné dôkazy, ktoré by preukazovali ním tvrdené skutočnosti. Ak tak

neurobil a podanie, ktorým tieto doplnil, urobil až následne v priebehu konania (deň pred nariadeným
termínompojednávania),hocibolsúdomnáslednevyzvanýnadoplnenietýchtolistinnýchdôkazov(ktoré
by preukázali výšku žalovanej sumy, a to zaisťovací poplatok vo výške 149 Eur), nemohol súd úkon
advokáta účastníka konania k doplneniu podaného žalobného návrhu považovať za prostriedok účelne
využitým na poskytnutie právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje, za ktorý by advokátovi patrila

ďalšia odmena. Preto za uvedený úkon súd navrhovateľovi odmenu nepriznal. Odvolací súd sa stotožnil
s týmto názorom.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovení § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1
O.s.p. V odvolacom konaní nebol navrhovateľ úspešný, odporcovi však žiadne trovy nevznikli, preto bolo
rozhodnuté spôsobom vyjadreným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.