Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912201990
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912201990.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriu: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi V. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. č. XXX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Ferdinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, právne zastúpeného HKP Legal

s. r. o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, v konaní o zaplatenie 2 712,43 € s prísl.,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/366/2013-66 zo
dňa 28. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovinastraneodporcu-SpotrebiteľskémuzdruženiuOSA,sosídlomvBratislave,trovyprávneho
zastúpenia vo výške 189,60 €, na účet jeho právneho zástupcu mení tak, že vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník na strane odporcu je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 20,32 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, vedený v W. W., a.s. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal
navrhovateľa podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 189,60 €, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách vedľajšieho účastníka
navrhovateľ v podaní zo dňa 18. 11. 2013 odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti tej

časti rozhodnutia, v ktorej okresný súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov vedľajšieho účastníka.
Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považuje
za neúčelne vynaložené trovy konania, pričom zdôraznil, že cieľom Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS (ďalej v texte aj Združenie) je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb
podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup združenia do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka ( §

93 ods. 2 OSP). Zdôraznil, že z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z. vyplýva, že cieľom
novelizácie Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľov v sporoch vyplývajúcich
zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru navrhovateľa úmyslomzákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľov priamo na tento účel zriadeným
subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľom kvalifikovanú pomoc a ktorý bude v danej
oblasti aj materiálne a personálne vybavený a odborne kompetentný. Navrhovateľ v odvolaní ďalej

zdôraznil, že Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu a
to oznámením o vstupe Združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na
priznanie trov konania. Z uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o
vstupe do konania nemá Združenie žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia
účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Združenie ako vedľajší účastník viaceré

procesné podania nadbytočne opakuje, bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich
sa na predmet sporu, avšak na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok
vyžadovaných v ust. § 142 OSP a to najmä účelnosť vynaložených trov konania. Podľa názoru
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanie alebo bránenie práva, preto nepriznaním ich náhrady neporušuje súd základné právo na
právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Združenie v predmetnom

konaní nevystupuje ani ako splnomocnený zástupca odporcu, pričom tento o vstupe združenia do
konania nemal žiadnu vedomosť. Navrhovateľ poukázal v odvolaní na viaceré rozhodnutia Krajského
súduv Bratislave,vBanskejBystrici,vKošiciach,vNitre,vPrešoveavŽiline,ktorýmichcelpodporiťsvoj
názor, v zmysle ktorého by nemal súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznať náhradu trov
právneho zastúpenia. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý

výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 20,33 € s DPH
pozostávajúce z polovice tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 10,96 € s DPH a
režijného paušálu k uvedenému úkonu vo výške 9,37 € s DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa

podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného
súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníkova podľa ust. § 220 OSP zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania zo dňa 01. 02. 2012 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 712,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 1 658,33 € od 04. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania zodpovedajúce
súdnemu poplatku vo výške 162,50 € a trovám právneho zastúpenia vo výške 427,83 € vrátane DPH.

Na žalovanú sumu vydal okresný súd platobný rozkaz č. k. 1Ro/112/2012-22 zo dňa 21. 05. 2012,
ktorý však nebol doručený v zmysle ust. § 173 ods. 1 OSP odporcovi do vlastných rúk, nakoľko
zásielka obsahujúca predmetný platobný rozkaz sa vrátila na súd späť ako nedoručená. Po vydaní

platobného rozkazu oznámilo okresnému súdu Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave
v podaní zo dňa 30. 04. 2012, že vstupuje do konania, pričom v predmetnom oznámení uvedené
spotrebiteľské združenie žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami. Na
základe uvedeného podania Spotrebiteľského združenia OSA doručil okresný súd predmetnému
spotrebiteľskému združeniu platobný rozkaz č. k. 1Ro/112/2012-22 zo dňa 21. 05. 2012, ktorý nebol, tak

ako je vyššie uvedené, doručený odporcovi do vlastných rúk, na základe čoho s časovým odstupom pol
roka od vydania predmetného platobného rozkazu, nedoručeného odporcovi v zmysle ust. § 173 ods. 1
0SP do vlastných rúk, podalo Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave proti predmetnému
platobnému rozkazu odpor. V podaní zo dňa 15. 04. 2013 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Uznesením č. k. 13C/366/2013-66 zo dňa 28.

10. 2013 okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil a zaviazal navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy prvostupňového konania vo výške 189,60 €, na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd pochybil, keď platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP nezrušil. Okresný súd

mal tak urobiť predtým ako na základe späťvzatia návrhu na začatie konania, konanie podľa ust. §
96 ods. 1 OSP zastavil. Aj keď uvedené pochybenie okresného súdu nemá vplyv na právoplatnosťodvolaním napadnutého uznesenia vo výroku o zastavení konania, má svoj vplyv na rozhodnutie
o trovách konania z hľadiska posúdenia účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka),
pretože podanie odporu vedľajším účastníkom je z vyššie uvedených dôvodov (platobný rozkaz mal

byť v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP zrušený) bez právnej relevancie a to z toho dôvodu, že odpor
bol podaný vedľajším účastníkom konania evidentne bez vedomia odporcu a teda bez jeho súhlasu, v
dôsledku čoho podanie vedľajšieho účastníka označené ako odpor proti platobnému rozkazu nemá
účinky odporu proti platobnému rozkazu, čo vo vzťahu k trovám konania znamená, že trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu neboli v tomto prípade vynaložené účelne (aj keď

bolo konanie na základe späťvzatia návrhu na začatie konania zastavené) a teda nevznikol dôvod, aby
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia, čo znamená,
že argumentácia navrhovateľa týkajúca sa neúčelnosti vynaložených trov vedľajšieho účastníka je v
danom prípade opodstatnená.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa ust. § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia t. j. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 OSP v nadväznosti na
ust. § 224 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi v odvolacom konaní
predstavuje1tarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužby(podanieodvolania)priznanápodľa§10ods.
1 a § 13a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb vo výške 9,13 € (za základ tarifnej odmeny považoval odvolací súd predmet odvolania)
plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 7,81 € a 20 % DPH z odmeny a
režijného paušálu spolu vo výške 3,38 € ; trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní
predstavujú celkom sumu 20,32 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. §

149 ods. 1 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.