Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200579
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712200579.3

Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a. s., so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava,
IČO: 35 765 143, zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava,
IČO: 36 795 038, proti odporcovi: E. P., W. M. X, X., zastúpený opatrovníčkou X. A., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 189,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 16,30 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd platobným rozkazom č. k. 5Ro/16/2012-35 z 24.10.2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu
vo výške 189,24 € a príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Uznesením č. k. 10C/232/2014-49
z 20.10.2014 súd uvedený platobný rozkaz, pre nemožnosť doručenia odporcovi, zrušil a zároveň
odporcovi, z dôvodu jeho neznámeho pobytu, ustanovil opatrovníka.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť krátenú časť zaplateného súdneho poplatku. Navrhovateľ
uviedol, že z dôvodu ustanovenia opatrovníka odporcovi má pochybnosť o reálnej vymožiteľnosti
uplatneného nároku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, keď vzal návrh na začatie konania späť skôr ako súdu vo veci otvoril pojednávania
a po vykonanom dokazovaní mohol posúdiť opodstatnenosť uplatneného nároku (§ 146 ods. 2 veta
druhá OSP).

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle ustanovení § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, poplatok splatný
podaním návrhu sa vráti.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 €. Súd preto navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok v sume 16,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.