Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314208921.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. Y. bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym
opatrovníkom : Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, dieťa rodičov: Q., o úpravu styku,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12P/42/2014 vedie konanie vo veci starostlivosti o mal. Y.0,
bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom : Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Leviciach, dieťa rodičov: Q. o úpravu styku, ktoré sa začalo na základe návrhu navrhovateľa H., dňa
22.04.2014.

Uznesením č. k. 12P/42/2014-20 zo dňa 17.10.2014, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, nariadil súd
vo veci znalecké dokazovanie, proti ktorému podal navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa v zákonnej

lehote odvolanie, ktorým požadoval zrušenie znaleckého dokazovania. V rámci podaného odvolania
navrhovateľ tiež žiadal o zrušenie konania vo veci návrhu na úpravu styku s maloletým Y.. Matka
maloletéhodieťaťanapadlavzákonnejlehotepredmetnéhouznesenietaktiežodvolaním,ktorýmžiadala
o zrušenie znaleckého dokazovania.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,

ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

S poukazom k citovanému ustanoveniu, uznesenie, ktorým nariadené znalecké dokazovanie, vydané

pod č. k. 12P/42/2014-20 dňa 17.10.2014, sa podaním odvolania zo zákona zrušilo.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd následne, s poukazom na späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom, dotazoval matku

maloletého dieťaťa, ako aj kolízneho opatrovníka, či súhlasia so späťvzatím návrhu. Matka maloletého
vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu dňa 10.11.2014 a kolízny opatrovník dňa 25.11.2014.

Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP uvádza, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
konanie vo veci zastavil, pričom žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v štyroch písomných vyhotoveniach na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Levice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.