Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/856/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229957
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113229957.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľaBytovédružstvoTrenčianskeTepliceIČO:00587982,
so sídlom Trenčianske Teplice SNP 63, zastúpeného JUDr. Soňou Baginovou, advokát so sídlom
Púchov, Royova 806 proti odporcom X/Z.i Z. bydliskom R. R. K. XXX/XX-XX, 2/ E. Z. bydliskom R. Z.
C. XX, o zaplatenie 3.658,73 Eur s príslušenstvom na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 27. augusta 2014, č.k. 15Ro/616/2013-43, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zmenil uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.02.2014
č. k. 15Ro/616/2013-24 vo výroku o náhrade trov konania tak, že zaviazal odporcu 1/ nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 363,99 Eur, z toho náhradu súdneho poplatku vo výške
6,63 Eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 357,36 Eur, k rukám
JUDr. Soni Baginovej, advokátke, do troch dní od právoplatnosti uznesenia a odporkyni 2/ nepriznal
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia
§ 149 ods. 1, § 150 ods. 1, § 151 ods. 8, § 374 ods. 4 O.s.p.. Ďalej uviedol, že uznesením okresného
súdu zo dňa 10.02.2014 15Ro/616/2013-24 boli odporcovia 1/ a 2/ zaviazaní na náhradu trov konania,

a to každý z nich po jednej polovici vo výške 363,99 Eur, z toho trovy konania 6,63 Eur na účet
navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia 357,36 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Proti výroku
o trovách konania podala odporkyňa 2/ v zákonnej lehote odvolanie, pričom uviedla, že je t.č. na
rodičovskej dovolenke s mal. Nely, pričom poberá rodičovský príspevok vo výške 199,66 Eur. Uviedla, že
žiaden majetok nevlastní a byt, na ktorom vzniklo dlžné nájomné, patrí do výlučného vlastníctva odporcu
1/. Poukázala na to, že s odporcom 1/ sa po rozvode dohodli, že predmetný byt bude užívať výlučne

on a aj výlučne od bude hradiť všetky poplatky spojené s užívaním bytu. Poukázala na skutočnosť,
že okrem mal. Nely má ďalšie dve vyživovacie povinnosti vo výške 30% životného minima na každé
dieťa. Navrhla, aby súd rozhodnutie zmenil podľa § 150 O.s.p. a rozhodol tak, že nebude zaviazaná
na trovy konania. Zároveň požiadala súd o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a
predložila Tlačivo na dokladovanie majetkových pomerov účastníka konania. Z predloženého Tlačiva
pri odporkyni 2/ vyplýva, že je na rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom 203,20 EUR. Býva v

byte, ktorého nie je vlastníčkou, pričom náklady na bývanie nemá žiadne. Platí výživné na dve maloleté
deti vo výške 27,- EUR mesačne na každé. Spláca hypotekárny úver vo výške 149,17 EUR, pri ktorom
je spoludlžníkom odporca 1/. Je rozvedená, žiaden majetok vyššej hodnoty a nehnuteľný majetok
nevlastní. Nemá úspory v bankách, iné dlhy ako hypotekárny úver nemá. Má tri deti, z ktorých sú dve
nezaopatrené. Sudca preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom a
dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 2/ je dôvodné. Odporkyňa 2/ preukázala odôvodnenosť svojho

odvolania a relevantným spôsobom súdu preukázala, že jej osobné, majetkové alebo finančné pomeryzakladajú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa 2/ preukázala, že
pomery na jej strane sú také ťaživé a sociálne slabé, že by povinnosť zaplatiť trovy konania mohla mať
nepriaznivý dopad na uspokojovanie základných životných potrieb jej a jej rodiny, a preto súd aplikoval §

150 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého posúdil nepriaznivé sociálne pomery odporkyne 2/ ako dôvod hodný
osobitého zreteľa, ktorý odôvodňuje zmenu rozhodnutia o náhrade trov konania. Nakoľko odporca 1/
nepreukázal, že by úhrada trov konania navrhovateľovi mala mať nepriaznivý dopad na uspokojovanie
jeho základných životných potrieb, a preto súd rozhodol o povinnosti odporcu 1/ nahradiť trovy právneho
zastúpenia navrhovateľovi v plnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade

trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej odporkyni 2/ náhradu trov
konania voči navrhovateľovi nepriznal, pretože jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/. Navrhol, aby bolo napadnuté
uznesenieokresnéhosúduzrušené.Poukazujenasvojuzlúfinančnúsituáciu,jeinvalidnýmdôchodcom,
býva spolu so svojimi deťmi v spoločnej domácnosti, na ktoré ich matka- odporkyňa 2/ prispieva len 30
% zo sumy životného minima, poberá prídavky na deti, poberá dávku v hmotnej núdzi a iný príjem nemá.

Ďalej podrobne rozoberá, ako je to s uhrádzaním splátok na hypotekárny úver. Má náklady spojené s
užívaním bytu a spláca žalovanú sumu navrhovateľovi. Zároveň uviedol, že sa s navrhovateľom dohodol
na splácaní dlhu, za podmienky, že navrhovateľ vezme späť návrh vrátane náhrady trov konania.

Navrhovateľ ani odporkyňa 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajskýsúdpreskúmalvecvzmysleust.§212ods.1O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanienavrhovateľa

je dôvodné a preto je potrebné uznesenie okresného súdu zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p.. O odvolaní
odporcu 1/ rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predpokladom použitia § 150 ods. 1 O.s.p. je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K
dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii.

Uvedené ustanovenie umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť trovy konania, resp.
ich náhradu. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k
nežiaducim tvrdostiam.

Pri aplikácii ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. je potrebné skúmať pomery účastníkov konania a to,
ako sa zníženie alebo nepriznanie náhrady trov konania prejaví na majetkových pomeroch účastníka
konania, ktorému má byť náhrada trov konania priznaná. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu
týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, teda

nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola
použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

Okresný súd zistil, že odporca 1/ je rozvedený, je invalidný dôchodca a od 29.05.2013 poberá dôchodok
vo výške 299,60 Eur mesačne, býva spolu so svojimi nezaopatrenými deťmi v spoločnej domácnosti, na

ktoré ich matka- odporkyňa 2/, ktorá bola rozhodnutím okresného súdu v napadnutom uznesení zbavenápovinnosti nahradiť trovy konania navrhovateľovi, prispieva len 30 % zo sumy životného minima, poberá
prídavky na deti vo výške 47,08 Eur, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 7,80 Eur od 01.07.2014.

Odvolací súd má preukázané, že v danom prípade vzhľadom na osobné, príjmové a majetkové pomery

odporcu 1/, sú splnené zákonné dôvody na nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p.
z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

S poukazom na uvedené preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil podľa ust. § 220 O.s.p.
tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods1. a §
151 ods. 1, 2 O.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní

úspešný, a preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho
konania. Toto právo si však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, ani mu žiadne trovy zo spisu
nevyplynuli, preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .