Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211615
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714211615.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: GPW s.r.o., so sídlom Vysoká 16, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 951 796, právne zast. advokátskou kanceláriou Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Dunajská
48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 246 774, proti odporcovi: OSIVO a.s., so sídlom Kalinčiakova 2391, 960
03 Zvolen, IČO: 31 562 965, právne zast. advokátom JUDr. Dušanom Kracinom, so sídlom Nám. SNP
80/22, Zvolen, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania rozhodne súd v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim podaním na tunajší súd dňa 30.09.2011 domáhal toho, aby súd určil neplatnosť
uznesení riadneho valného zhromaždenia odporcu konaného dňa 30.06.2011.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 13Cb 45/2011-223 zo 04.10.2012 návrh navrhovateľa zamietol.

NaodvolanienavrhovateľaKrajskýsúdvBanskejBystricirozhodolrozsudkomč.k.43Cob260/2012-252

z 28.02.2013 v spojení s opravným uznesením z 12.03.2014 tak, že rozsudok Okresného súdu Zvolen
v zamietajúcom výrok potvrdil.

Na základe dovolania podaného navrhovateľom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k.
1Obdo 18/2014-308 zo dňa 17.06.2014 rozsudok Krajského súdu v B. Bystrici č. k. 43Cob 260/2012-252
z 28.02.2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob
260/2012-302 z 12.03.2014 a rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb 45/2011-223 zo dňa

04.10.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu Zvolen.

Okresný súd Zvolen následne vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.11.2014.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21.11.2014 doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 21.11.2014 návrh
zobral v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal odporcovi
náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko právnym zástupcom je osoba, ktorá mohla za odporcu konať
priamo, a teda nešlo o účelne vynaložené trovy konania.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasil s tým, aby konanie bolo zastavené.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v celom rozsahu a odporca s takýmto postupom súhlasil, súd konanie v celom rozsahu
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).