Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210100
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113210100.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: H. Y., J.. X.XX.XXXX, G. G., W.. Y. Č.. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, so sídlom v Prešove, ul. Námestie legionárov č. 5, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 883,56
EUR s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 9.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporkyniavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynesanáhradatrovkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.3.2013 pôvodne domáhal voči odporcovi v rade 1/ Ľ. Y. a odporkyni

v rade 2/ H. Y. zaplatenia sumy 883,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 479,02 EUR od 15.2.2011 do zaplatenia titulom nesplateného úveru.

Uznesením zo dňa 6.2.2014, č.k. 14C/152/2013-58, súd konanie voči odporcovi v rade 1/ zastavil na
základe čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania.

Vo veci samej rozhodol súd Rozsudkom zo dňa 6.2.2014, č.k. 14C/152/2013-61 tak, že odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 479,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 26.1.2012 do zaplatenia, návrh vo zvyšku zamietol a konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Krajský súd v Žiline, na základe odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Rozsudok
Okresného súdu Žilina zo dňa 6.2.2014, č.k. 14C/152/2013-61, vo výroku, ktorým odporkyňu zaviazal
k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 479,02 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
26.1.2012 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil v tomto rozsahu na
ďalšie konania. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Dňa 9.10.2014 bolo súdu doručené faxové podanie navrhovateľa (doplnené v zákonnej lehote), ktorým

zobral svoj návrh na začatie konania späť.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a bez námietok odporkyne rozhodol súd o zastavení

konania podľa § 96 O.s.p. rozhodol súd o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 odsek 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého: Ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Procesné
zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľ tým, že zobral žalobný návrh späť. Z tohto titulu je
povinný nahradiť odporkyni trovy konania. Vzhľadom na to, že odporkyňa si voči navrhovateľovi trovy

konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Súd náhradu trov konania nepriznal ani
vedľajšiemuúčastníkovizdôvodu,ženezistilvznikúčelnostitrovprávnehozastúpenia.Vedľajšíúčastník
je totiž združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany
združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Pritom podľa
údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne

majú právnické vzdelanie. Účelom združenia podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov,
podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§3, ods.5, zákona č.250/2007 Z.z.), zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka (§93, ods.2 O.s.p.). Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z.
majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Preto ak sa združenie rozhodne využiť

pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporov,
do ktorých hromadne vstúpilo) musí jeho trovy samo znášať z vlastných prostriedkov. Odôvodnené
právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa
vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len „vo vstupe“ do konania
spolu so splnomocnením advokáta za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby

zastupovalo spotrebiteľa vstupuje do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež nie je obvyklé,
abyvedľajšíúčastníkihneďpozahlásenívstupudokonania,oktoréhopriebehuanárokochnemážiadnu
vedomosť, splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie, a následne si žiadal rovnopis návrhu, pričom
náhradu trov konania si uplatňuje už pri oznámení vstupu do konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.