Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203835.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. A. XX/XX, L. pod Z.,
zastúpený v konaní advokátom JUDr. Ing. Michal Mladým, advokátom, Š. Moyzesa 8, Prievidza proti
odporcom: 1/ M. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, L. pod Z., 2/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, L. pod Z., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1 609,88 eur s prísl. z a s t a v u j e .

Navrhovateľovisa vraciasúdnypoplatokvovýške89,89eurvráteniektoréhovykonápoprávoplatnosti
uznesenia príslušný daňový úrad.

Súd s c v h a ľ u je súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi v tomto znení:

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 976,64
eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 976,64 eur od 3.3.2014 do zaplatenia a trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,98 eur, to všetko v pravidelných po sebe nasledujúcich mesačných splátkach

vo výške 150 eur splatných vždy do 25. kalendárneho dňa v mesiaci za daný mesiac, počínajúc
mesiacom december 2014 až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej
splátky vzniká navrhovateľovi nárok na zaplatenie celého plnenia.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 63,99 eur , vrátenie ktorého vykoná po
právoplatnosti uznesenia príslušný daňový úrad.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu 3.3.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia 2

686,10 eur s prísl., a to s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 686,10 eur od 3.3.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním súdu 14.11.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o
zaplatenie 1 609,88 eur s prísl. späť. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ platil za
odporcov 1/ a 2/ z titulu ručenia k zmluve uzavretej v Prvej stavebnej sporiteľni , a.s. Bratislava o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 2.8.2005 za odporcov vyššieuvedené čiastky. Svoj
návrh odôvodňoval ustanovením § 451 a 454 OZ. Účastníci uzavreli pred začatím pojednávania súdny

zmier uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. V zmieri navrhovateľ zohľadnil ako účinnú obranu
zaplatenie úhrad elektriky odporcom 1/ a 2/ za navrhovateľa vo výške 99,58 eur.

Podľa§99ods.1,2,3O.s.p.aktopovahavecipripúšťamôžuúčastníciskončiťkonaniesúdnymzmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený
zmier má účinky právoplatného rozsudku.Zhodnotiac výsledky dokazovania súd dospel k právnemu názoru, že súdny zmier uzavretý medzi
účastníkmi pred pojednávaním dňa 19.11.2014 v celom rozsahu nie je v rozpore s právnymi predpismi
a preto ho súd schválil. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ bol ručiteľ odporcom 1/ a 2/ a z

dôvodu neplnenia záväzkov z ich strany zaplatil v rámci exekúcie sumu, ktorá bola predmetom súdneho
zmieru poníženú o účinnú obranu odporcov. Súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi bol v súlade s
ustanoveniami § 451 a § 454 OZ.

Pokiaľ navrhovateľ zobral návrh späť, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil
v časti o istinu 1 609,88 eur. Súd v zmysle § 11 Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch odsekov

3,4,7 vrátil navrhovateľovi súdny poplatok sčasti, ktorý zobral návrh späť, a tiež mu vrátil 90% súdnych
poplatkov z návrhu v časti uzavretého súdneho zmieru.

Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci po jeho vyhlásení
výslovne vzdali.

Proti výroku 2/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.