Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806213333
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3806213333.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice
slovenskej 10, IČO: 30 807 484 proti povinnému: Y. J., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.,
M. S. XXX/X, o vymoženie 188,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. júla 2014, č. k. 9Er/2657/2006 - 17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi Q.. Q. K., F. M. XX, XXX XX D. trovy exekúcie vo výške
68,28 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 06.11.2006 sa oprávnený domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 5.673,-Sk s príslušenstvom na základe

právoplatných a vykonateľných exekučných titulov, ktorými sú: 1/ Rozhodnutie Okresného
úradu práce Prievidza č.j. 10879-29/R 1984 PPN/2003 zo dňa 11.12.2003, 2/ Rozhodnutie Okresného
úradu práce Prievidza č.j. 10879-29/R 1985 PEN/2003 zo dňa 11.12.2003. Poverenie bolo udelené
tamojším súdom súdnemu exekútorovi Q.. Q. K. dňa 05.12.2006. Súdny exekútor doručil tamojšiemu
súdu dňa 22.09.2012 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel. Zo zistených
skutočností vyplýva, že povinný zomrel dňa 31.05.2011, t.j. počas exekúcie. Súd v konaní nemôže

pokračovať s dedičom povinného, nakoľko jeho zodpovednosť za dlhy poručiteľa je obmedzená len do
výšky nadobudnutého dedičstva. Dedič povinného nenadobudol v dedičskom konaní žiadny majetok z
dôvodu nemajetnosti poručiteľa, dedičské konanie bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom
na súdom zistený skutkový stav, teda nemajetnosť povinného a s poukazom na ust. § 57 os. 1
písm. h/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastavil. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie
vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. Trovy exekúcie súdny exekútor vyčíslil

vo výške 83,81 eur. Pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky vo výške 33,20 eur
(5 začatých hodín x 6,64 eur): 06.11.2006 zaregistrovanie spisu 35 min., 20.11.2006 žiadosť o udelenie
poverenia 25 min., 28.12.2006 upovedomenie o začatí exekúcie 45 min., 29.12.2006 výzva - VOM 15
min., 29.12.2006 príkaz - účet 35 min., 29.12.2006 upovedomenie - súpis HV 45 min., 29.12.2006 príkaz
- maj. právo 35 min., 20.08.2012 špecifikácia trov exekúcie, podnet na zastavenie 60 min. a
z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b) a § 15 vyhlášky) za 4 úkony exekučnej činnosti po 3,32

eur, t.j. spolu 13,28 eur: 1 x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1 x doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, 2 x doručenie príkazu na začatie exekúcie - účet, maj. právo. Okrem odmeny si uplatnil
aj náhradu hotových výdavkov vo výške spolu 23,26 eur z toho: poštovné 8,24 eur, spisový obal 1,50
eur, obálky 1,02 eur, tlač dokumentov (42 strán x 0,30 eur/strana 12,60 eur). Trovy exekúcie
zvýšil súdny exekútor o 20% DPH z odmeny a náhrady vo výške 13,97 eur. Súd konštatoval, že
z popisu jednotlivých úkonov, ako to urobil súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní trov podľa § 14 ods. 2

cit. vyhlášky vyplýva, že časť činností, ktoré pokladá za úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1
písm. a/ vyhl. predstavujú administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou (§ 25cit. vyhl.). Za tieto úkony je potrebné považovať - špecifikácia trov exekúcie, podnet na
zastavenie zo dňa 20.08.2012 (60 min.). Náhrada administratívnych úkonov je zahrnutá v
odmene súdneho exekútora. Preto súd súdnemu exekútorovi za vyčíslených 60 min. uplatnenú odmenu

nepriznal. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov za tlač dokumentov v počte 42 strán á
0,30 eur/strana. Súd s prihliadnutím na uplatňované náhrady hotových výdavkov za tlač dokumentov u
iných súdnych exekútorov priznal súdnemu exekútorovi za tlač jednej strany sumu 0,15 eur, teda za 42
strán to je 6,30 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal súdnemu exekútorovi trovy v
celkovej výške 68,28 eur, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 26,56 eur za 4 hodiny účelne

vynaložených na exekúciu /podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky/ a z paušálnej odmeny vo výške
13,28 eur za 4 úkony exekučnej činnosti /podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky/, náhrady hotových
výdavkov vo výške 17,06 eur /podľa § 22 cit. vyhlášky/ a z uplatnenej 20 % DPH z odmeny a
náhrady zo základu 56,90 eur, čo je 11,38 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, pretože súd zastavil exekúciu
z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného a oprávnený pri podaní návrhu podľa Exekučného

poriadku musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že ani pri náležitej
opatrnosti nemal a pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie ani nemohol mať vedomosť o úmrtí
povinného v priebehu exekučného konania. Namietal, že exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu
podľa§57ods.1písm.g/Exekučnéhoporiadku,pretožebezprostrednýmdôvodomzastaveniaexekúcie

je skutočnosť, že úmrtím povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Preto navrhol, aby odvolací
súdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazmeniltak,žepoverenémusúdnemuexekútorovináhradu
trov exekúcie nepriznáva.

Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje

s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý v danej veci zastavil exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko jeho majetok nepostačoval
ani na úhradu trov exekúcie.

Zákonná zástupkyňa právneho nástupcu povinného sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., z týchto dôvodov:

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

Výnimku z tejto zásady ustanovuje Exekučný poriadok v § 203 ods. 1, podľa ktorého, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie a v § 203 ods. 2, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V danej veci povinný v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel, t.j. stratil právnu subjektivitu.

Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3
Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú
subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok
do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ nezanechal žiaden majetok,
keď dedičské konanie bolo ukončené uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.03.2012, č.k.

14D/1103/2011-41, právoplatným dňa 15.03.2012, ktorým súd dedičské konanie po povinnom zastavil
s poukazom na ustanovenie § 175h ods. 1 O.s.p., keďže povinný ako poručiteľ nevlastnil žiadnymajetok. Odvolací súd (prehodnotiac svoj predchádzajúci právny záver v dôsledku aktuálnej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) dospel k záveru, že dôvodom zastavenia exekúcie v danej veci
je primárne skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/

Exekučného poriadku). Prípadní dedičia totiž nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa (povinného),
nakoľkotentobolnemajetnýapretosúdprvéhostupňapostupovalsprávne,keďnapadnutýmuznesením
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Následne súd prvého stupňa správne
rozhodolajotrovách exekúcie,ktoréjepovinnýznášaťoprávnený,ajkeďzastavenieexekúcieprocesne
nezavinil, pretože v danej veci bolo exekučné konanie zastavené pre nemajetnosť povinného (§ 203

ods. 2 Exekučného poriadku). Súd prvého stupňa pri ustálení výšky trov exekúcie postupoval podľa
príslušnej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v príslušnom znení, pričom samotnú výšku trov exekúcie oprávnený vo
svojom odvolaní ani nenamietal.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .