Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224992
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114224992.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: U.. E. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX/XX, M.,
zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouAKMN,s.r.o.,sosídlomParkmládeže1,Košice,protiodporcom:
1) Casa Invest, s. r. o., so sídlom Pri mlyne 5, Prešov, IČO:3172910, 2) ADRONAF, s. r. o., so sídlom Pri
mlyne 5, Prešov, IČO:46038361, 3) Liptovská dražobná a realitná, s. r. o., so sídlom Dončova 1451/21,
Ružomberok, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým do právoplatného rozhodnutia v konaní o určenie
vlastníckeho práva k označenej nehnuteľností, ktorým
z a k a z u j e odporcovi v 1. rade, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami, ktoré
sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, pre
katastrálne územie Stredné Mesto, D.: M. F. U., D. M. C., O. G. X. Č.. XXXXX - P. F. P.. Č.. M.-N. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5198 m2, najmä aby ich predal, zaťažil záložným právom

alebo iným právom v prospech tretích osôb, prenajal;
u k l a d á odporcovi v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti
vo svoj prospech proti odporcovi v 1. rade, ktorého dôsledkom by bolo zmenšenie majetku odporcu v
1. rade,
u k l a dá odporcovi v 3. rade zdržať sa výkonu práva dražobníka a výkonu dobrovoľnej dražby

predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu v 2. rade a v neprospech odporcu v 1. rade.
V zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh vo veci samej, t.j.
žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemok s P.. Č.. M.-N. XXXX/XX - K. P. R. O. D.
X. XXXX U., M.. Ú.. F. U., D.: M. F. U., D. M. C., K. O. G. Č.. XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasanávrhom,doručenýmsúdudňa6.10.2014,vkonanídomáhalnariadeniapredbežného

opatrenia, ktorým by súd až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva
k označenej nehnuteľností, zakázal odporcovi v 1. rade, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s
nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec: Košice Staré Mesto, okres Košice
I, na liste vlastníctva č. XXXXX - pozemok s parc. č. M.-N. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere5198m2,k.ú.StrednéMesto,najmäabyichpredal,zaťažilzáložnýmprávomaleboinýmprávom

v prospech tretích osôb, prenajal a to a uložil odporcovi v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva
vo forme dobrovoľnej dražby vo svoj prospech proti odporcovi v 1. rade plánovanej na deň 24.10.2014
zverejnenej dňa 12.6.2014 v Obchodnom Vestníku č. 111/2014 pod značkou X004404 a akéhokoľvek
ďalšieho výkonu záložného práva proti odporcovi v 1. rade, ktorého dôsledkom by bolo zmenšenie
majetkuodporcuv1.radeaodporcoviv3.radezdržaťsavýkonuprávadražobníkaavýkonudobrovoľnej
dražby plánovanej na deň 24.10.2014 zverejnenej dňa 12.6.2014 v Obchodnom Vestníku č. 111/2014

pod značkou X004404 v prospech odporcu v 2. rade a v neprospech odporcu v 1. rade a akéhokoľvek
ďalšieho výkonu dobrovoľnej dražby na majetok odporcu v 1. rade s tým, že odporca je povinný do 30dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh vo veci samej, t.j. podať žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Košiciach, zapísaných na G. Č.. XXXXX, M. P. D. N. X.
XXXX U. O. P. Č.. XXXX/XX.

Návrh odôvodnil tým, že na základe platne uzavretého záväzkovo-právneho vzťahu, Zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi veriteľom E. Y. a dlžníkom, obchodnou spoločnosťou Casa Invest, s. r. o. dňa
27.12.2007 prenechal veriteľ dlžníkovi sumu 40.000.000 Sk a dlžník sa zaviazal dlžnú sumu veriteľovi
vrátiť a to najneskôr dňa 31.3.2008. Dôvodom poskytnutej pôžičky bol investičný zámer odporcu v
1. rade (výstavba podnikateľského centra v Košiciach pod názvom "Downtown Bussiness Centrum

Košice"), ktorý následne obstaral nehnuteľnosti - pozemky, nachádzajúce sa v Košiciach, v katastrálnom
území Stredné mesto, pričom titulom nadobudnutia pozemkov bola kúpna zmluva, uzatvorená medzi
predávajúcim, Inžinierske stavby, a. s. a nadobúdateľom - obchodnou spoločnosťou Casa Invest, s. r.
o. - odporcom v 1. rade a to za kúpnu cenu 6.000.000 EUR. Uvedená kúpna zmluva, na základe ktorej
sa stal odporca v 1. rade výlučným vlastníkom označených pozemkov bola uzatvorená dňa 19.2.2008,
teda necelé tri mesiace po uzavretí zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi

v 1. rade sumu vo výške 1.327.765,75 EUR. Odporca si svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke nesplnil
a nevrátil dlžníkovi dlžnú sumu v dohodnutej lehote. Zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa
2.4.2008 postúpil veriteľ svoju pohľadávku voči odporcovi v 1. rade na navrhovateľa. Navrhovateľ a
odporca v 1. rade pristúpili k uzatvoreniu písomnej dohody o uznaní záväzku, v zmysle ktorej odporca
písomne uznal svoj peňažný záväzok vo výške 1.327.765,75 EUR, vyplývajúci so Zmluvy o pôžičke

zo dňa 27.12.2007 voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a zároveň sa zaviazal túto sumu žalobcovi
uhradiť na jeho účet do 22.3.2010. Odporca v 1. rade však svoj záväzok nesplnil a napriek opakovaným
výzvam sa vedome vyhýbal splneniu svojich povinností a zaplateniu peňažného záväzku v prospech
žalobcu. Na základe návrhu odporcu v 1. rade a v nadväznosti na pokračovanie v projekte výstavby
podnikateľského centra "Downtown Bussines Centrum Košice" navrhovateľ Darovacou zmluvou zo

dňa 15.2.2011 previedol na odporcu v 1. rade vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v
Košiciach, zapísanej na G. Č.. XXXXX, konkrétne pozemok o celkovej výmere 5198 m2 na parcele
č. XXXX/XX, ktorý stavebne a priestorovo nadväzoval na ostatné pozemky, ktoré odporca v 1. rade
nadobudol po poskytnutí finančnej pôžičky zo strany odporcu za účelom realizácie vyššie uvedeného
investičného zámeru. Základným účelom darovania predmetných nehnuteľností zo strany navrhovateľa

bola dohoda navrhovateľa a odporcu v 1. rade o spoločnom zisku po ukončení výstavby podnikateľského
centra "Downtown Bussines Centrum Košice", ktorý mal spočívať v predaji projektu, resp. vo výťažku
z dlhodobých nájmov. V tejto súvislosti odporca v 1. rade prisľúbil navrhovateľovi aj vrátenie peňažnej
pôžičky vo výške 1.327.765,75 EUR. Navrhovateľ v dobrej viere bezodplatne previedol vlastnícke právo
k pozemku, pričom nadobudnutím vlastníckeho práva k nemu sa odporca v 1. rade stal výlučným

vlastníkom všetkých nehnuteľností, súvisiacich s projektom výstavby podnikateľského centra s názvom
"Downtown Bussines Centrum Košice". O skutočnom zámere realizovať stavebný projekt svedčí aj
web stránka spoločnosti Casa Invest, s. r. o. , ktorá obsahuje podrobné údaje o celom projekte,
vrátane postupu stavebných prác. Odporca v 1. rade v priebehu roku 2013 prestal navrhovateľovi
poskytovať informácie o priebehu výstavby a realizačných prácach na projekte a nakoľko navrhovateľ

zistil, že odporca v 1. rade v stavebných prácach nepokračuje a k naplneniu podnikateľského zámeru
na získaných pozemkoch (výstavby podnikateľského centra) zjavne nedôjde, navrhovateľ listom zo dňa
3.6.2013 opätovne vyzval odporcu v 1. rade, spoločnosť Casa Invest, s. r. o. písomne formou na splnenie
svojhozáväzku.Navrhovateľbolvpriebežnejkomunikáciisodporcomv1.radevždyubezpečovaný,žek
vyrovnaniu jeho pohľadávky dôjde v prípade úspešného dokončenia projektu, avšak štatutárny zástupca

odporcu v 1. rade P. G. za obdobie posledných šiestich mesiacov so žalobcom nekomunikoval a vyhýbal
sa poskytnutiu akýchkoľvek informácií o spôsobe splnenia dlžnej pohľadávky. Dňa 12.6.2014 bolo v
Obchodnom vestníku č. 111/2014 zverejnené pod značkou X004404 Oznámenie o konaní dobrovoľnej
dražby na majetok žalovaného v 1. rade - obchodnej spoločnosti Casa Invest, s. r. o. a to na podklade
návrhu záložného veriteľa a žalovaného v 2. rade - obchodnej spoločnosti ADRONAF, s. r. o., ktorej

jediným spoločníkom a konateľom je P. G. - t.j. ide o osobu, ktorá je totožná so spoločníkom a konateľom
odporcu v 1. rade. Plánovaná dobrovoľná dražba, ako to vyplývalo z Oznámenia o jeho konaní sa
uskutočnila dňa 17.6.2014, pričom dražbu vykonal odporca v 3. rade - Liptovská dražobná a realitná, s.
r. o. v Košiciach, na notárskom úrade L.. X. M., so sídlom Kmeťova 3 v Košiciach. Predmetom dražby
mal byť jediný majetok odporcu v 1. rade - nehnuteľnosti, špecifikované vyššie, na ktorých obstaraní

sa navrhovateľ podieľal sumou 1.327.765,75 EUR vo forme Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.12.2007 a vo
forme darovania nehnuteľností nachádzajúcej sa v Košiciach, zapísanej na G. Č.. XXXXX, konkrétne
pozemok o celkovej výmere 5198 m2 na parcele č. XXXX/XX. Podľa údajov uvedených v oznámení
o konaní dobrovoľnej dražby bola všeobecná hodnota vyššie označených nehnuteľností tvoriacichpredmet dražby znaleckým posudkom č. 77/2014 Ing. D. P., znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, evidenčné číslo znalca 912745, určená na sumu
3.389.268,48 EUR, zaokrúhlene na sumu 3.390.000 EUR. S poukazom na skutočnosť, že dobrovoľná

dražba bola neúspešná, odporca v 2. rade naďalej pokračuje v ďalších opakovaných pokusoch o
predaj nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v 1. rade. Ďalšie v poradí už tretie kolo opakovanej dražby
nehnuteľností je plánované na deň 24.10.2014 na Notárskom úrade L.. X. M.. Nakoľko predmetom
dražby sú aj nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľ Darovacou zmluvou daroval odporcovi v 1. rade, ich
predajom na dražbe za cenu výrazne nižšiu, ako je ich trhová hodnota, by došlo k zmareniu akejkoľvek

možnosti navrhovateľa úspešne sa domáhať vrátenia daru a definitívnemu zániku jeho právneho
postavenia v konaní o vrátenie daru. Navyše realizáciou dražby a prípadným predajom nehnuteľností
dôjde k výlučnému aj keď parciálnemu uspokojeniu dvoch záložných veriteľov s rovnakým poradím -
spoločnosti RGB Slovakia, s. r. o. a spoločnosti ADRONAF, s. r. o. (odporcu v 2. rade) a nikdy nedôjde k
akémukoľvek uspokojeniu navrhovateľa, nakoľko odporca v 1. rade účelovo zvýhodnil spoločnosť RGB
Slovakia, s. r. o. tým, že s ňou dňa 5.8.2013 uzatvoril Zmluvu o zriadení záložného práva a to aj napriek

tomu, že pohľadávka navrhovateľa vznikla oveľa skôr, už v roku 2007 na základe Zmluvy o pôžičke.
Navrhovateľ sa v pozícii budúceho žalobcu mieni domáhať určovacou žalobou vydania autoritatívneho
výroku súdu, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovania na základe
darovacej zmluvy, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade dňa 15.2.2011. Dôvodom
uplatnenia tohto právneho nároku je ustanovenie Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je Darca

oprávnený požadovať vrátenie daru, ak sa odporca správa k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že to
odporuje dobrým mravom. Vo všeobecnosti je možné za konanie rozporné s dobrými mravmi považovať
takú aktivitu účastníka právneho vzťahu, ktorej účelom je privodenie ujmy navrhovateľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxe,priktoromsavyužívanajmälesť,omyl,vyhrážkaavýrazná
nerovnosť zmluvných strán. V popísanom prípade správanie odporcu v 1. rade, ktorý uzatvoril dňa

5.8.2013 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam so spoločnosťou RGB Slovakia, s.
r. o., čím zvýhodnil veriteľa, ktorého pohľadávka vznikla oveľa neskôr ako pohľadávka navrhovateľa,
jednoznačnesledujepoškodenienavrhovateľa,t.j.ideozávadnývýkonpráva,ktorý-ajkeďjeformálnev
súlade so zákonom - je len zdanlivým výkonom práva, ktorého účelom je poškodiť navrhovateľa s cieľom
spôsobiť mu ujmu. Takýto výkon práva podľa ustanovení Občianskeho zákonníka nepožíva právnu

ochranu. Navrhovateľ má za to, že správanie odporcu v 1. rade, ktorým: podvodným spôsobom vylákal
od navrhovateľa finančnú pôžičku a následne pod zámienkou vrátenia jej hodnoty a úžitkov z realizácie
vyššie popísaného podnikateľského zámeru získal navyše darovaním nehnuteľnosť; napriek dohodám,
uznaniu dlhu a výzvam navrhovateľa finančnú pôžičku vo výške 1.327.765,75 EUR; nehnuteľnosť,
ktorá bola predmetom daru zaťažil záložným právom obchodnej spoločnosti RGB Slovakia, s. r. o. čím

jej priznal výhodné a zabezpečené postavenie pri výkone záložného práva, pričom takéto postavenie
nepriznal navrhovateľovi napriek dlhodobej existencii záväzku odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi;
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom daru zaťažil záložným právom obchodnej spoločnosti ADRONAF,
s. r. o., ktorá je personálne prepojená s odporcom v 1. rade v podobe spoločníka a konateľa - P. G.,
z čoho vyplýva jasný účel, spočívajúci v uspokojení samého seba a vylúčení uspokojenia pohľadávky

navrhovateľa; je nepochybne konaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a ako také zakladá dôvod
na vrátenie daru podľa citovaného ustanovenia. Vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby na uplatnenie
majetkového práva je rozhodujúcim momentom zriadenie záložného práva na základe zmluvy, uzavretej
medzi odporcom v 1. rade a spoločnosťou RGB Slovakia, s. r. o. V nadväznosti na realizáciu záložného
práva je dôležitým faktorom aj ovládnutie záložného veriteľa - spoločnosti PROFIN CONSULTING, s. r.

o. osobou P. G. vo forme prevodu obchodného podielu v spoločnosti PROFIN CONSULTING, s. r. o. na
jeho osobu. Označeným prevodom obchodného podielu došlo k úplnej kontrole obchodnej spoločnosti
Casa Invest, s. r. o., obchodnou spoločnosťou ADRONAF, s. r. o. s úplným personálnym prepojením
oboch odporcov v osobe konateľa a spoločníka týchto spoločností - P. G.. Prevod obchodného podielu
považujeme je účelový úkon, smerujúci k vytvoreniu právnych predpokladov pre realizáciu výkonu

záložného práva formou dobrovoľnej dražby tak, aby bola právna pozícia navrhovateľa nezvratná, t.j.
na základe dobrovoľnej dražby dôjde k uspokojeniu výlučne odporcu v 2. rade, ktorý je však prepojená
naznačeným spôsobom s odporcom v 1. rade. Bezprostredne po prevode obchodného podielu, t.j. po
dátume 22.10.2013 totiž začal odporca v 2. rade realizovať úkony, smerujúce k predaju nehnuteľností na
dobrovoľnej dražbe, o čom svedčí Oznámenie o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou

zo dňa 30.12.2013.
Vzhľadom na personálne prepojenie odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade je nepochybné, že prevod
obchodného podielu a jeho nadobudnutie bol len účelovým krokom, smerujúcim k strate a eliminácii
právneho postavenia navrhovateľa pri efektívnom vymáhaní svojej pohľadávky voči odporcovi v 1.rade. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva spočíva v tom, že právne postavenie
navrhovateľa sa predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe ešte zhorší a bude neisté. Výrok
súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje

bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Plánovaný predaj nehnuteľností na dobrovoľnej
dražbe je priamym ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia, a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť, a to jednak meritórne, ako aj priebežne - vo forme nariadenia predbežného
opatrenia podľa petitu, uvedeného v závere tohto podania. Navrhovateľ vidí naliehavý právny záujem
a odôvodnenú potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov predovšetkým z nasledovných dôvodov:

navrhovateľ previedol na odporcu v 1. rade nehnuteľnosť, ktorá je v súčasnosti predmetom dobrovoľnej
dražby, kde v prípade úspešnej realizácie dražby dôjde k nezvratnému zhoršeniu právneho postavenia
navrhovateľa v prípade, ak by súd predbežným opatrením dražbe dočasne nezabránil, pričom prípadný
budúci výkon rozhodnutia sa stane ohrozeným; je nesporné, že navrhovateľ je oprávneným veriteľom
vo vzťahu k dlžníkovi - odporcovi v 1. rade, a to vo výške 1.327.765,75 EUR, pričom napriek rôznym
prísľubom odporca v 1. rade uviedol navrhovateľa do omylu, finančné prostriedky nevrátil a neoznámil

odporcovi, že plánuje darovanú nehnuteľnosť predať a zbaviť tak navrhovateľa možnosti úspešne
sa domáhať vrátenia daru, ako aj vrátenia peňažnej pôžičky; odporca v 1. rade nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť a jeho jediným aktívom sú nehnuteľnosti, špecifikované vyššie v tomto návrhu,
ktorépredstavujúurčitúzábezpekupohľadávkyžalobcuvočiodporcoviv1.radeztituluZmluvyopôžičke
a neskoršieho uznania dlhu; účelovým výkonom záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby, ktorej

ďalší termín je plánovaný na 24.10.2014 na podklade návrhu žalovaného v 2. rade (ktorý je - ako to
vyplýva z výpisu z Obchodného registra personálne a majetkovo prepojený s odporcom v 1. rade) dôjde
k nezvratnej strate právneho postavenia žalobcu, nakoľko voči budúcemu nadobúdateľovi nehnuteľností
nebudemôcťnavrhovateľuplatniťžiadnemajetkovéprávaauplatneniežalobnéhonávrhuvočiodporcovi
v 1. rade sa stane z dôvodu nemajetnosti bezpredmetným; dobrovoľná dražba predstavuje prechod

vlastníckeho práva k predmetu dražby na nadobúdateľa a to bez tzv. právnej minulosti podľa ust. §
2 a) zákona o dobrovoľných dražbách, nehnuteľnosti tak nadobudnú tretie osoby, voči ktorým bude
absolútne vylúčené domáhať sa akýchkoľvek práv; dobrovoľnou dražbou - v prípade jej úspešnej
realizácie - by došlo k uspokojeniu záložného veriteľa - spoločnosti RGB Slovakia, s. r. o. ktorej
pohľadávka bola zabezpečená zmluvným záložným právom v roku 2013, pričom odporca v 1. rade

napriek svojej vedomosti o existencii časovo staršej pohľadávky voči navrhovateľovi s týmto zmluvu o
zriadení záložného práva neuzatvoril, čím ho značne znevýhodnil; nakoľko je celkom zrejmé, že hodnota
nehnuteľností a tým aj nadobúdacia cena je zjavne podhodnotená, ani v prípade rozvrhu výťažku
nedôjde k ani len parciálnemu uspokojeniu jednotlivých veriteľov. V predmetnej veci existuje dôvodné
podozrenie, že v dôsledku prípadnej realizácie záložného práva, t.j. vykonaním dobrovoľnej dražby dňa

24.10.2014, môže dôjsť k odpredaju predmetných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa pod ich
skutočnú trhovú hodnotu, v dôsledku čoho môže dôjsť k ukráteniu záložných veriteľov a najmä žalobcu
na ich prípadných oprávnených pohľadávkach a tým aj k zhoršeniu ich postavenia v rámci dražobného
konania. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí teda navrhovateľ v tom, že sa realizáciou
dražby nebude môcť už nikdy účinne domôcť uspokojenia svojej pohľadávky z nehnuteľností, ktoré

realizáciou dražby už nebudú vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a odporca sa tak stane osobou trvale
neschopnou splnenia svojich majetkových záväzkov voči žalobcovi. Z celého mechanizmu majetkového
a personálneho prepojenia žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade nepochybne vyplýva, že jeho
snahou je trvalé znemožnenie úspešného uplatnenia pohľadávky žalobcu voči odporcovi v 1. rade,
a to pri zachovaní dražbou získaných majetkových výhod práve vzhľadom na personálne prepojenie

oboch odporcov, ktoré je nesporné. V období posledných troch rokov sa pomerne často objavujú
analogicképrípady,ktorýchcieľomjeprávetrvalástrataúčinnýchmožnostížalobcovúspešnesadomôcť
svojich majetkových práv, čo dokumentuje napríklad uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
7C/181/2011-30 zo dňa 4.10.2011, kde v analogickom prípade súd žalobcovi ochranu vo forme vydania
predbežného opatrenia práve z týchto dôvodov poskytol. Bez nariadenia predbežného opatrenia dôjde

úplne preukázateľne k ujme na strane žalobcu, ktorú nebude možné žiadnym spôsobom zvrátiť a jeho
právne postavenie sa stane obsolentným. Naopak, nariadením navrhovaného predbežného opatrenia
by sa nezasiahlo do práv žalovaného neprimeraným spôsobom a nevytvoril by sa tak nenávratný právny
stav. Dôvodnosť dočasnej úpravy pomerov je daná aj tým, že ani následná možnosť obrany proti
výsledkom dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách neplní preventívnu povahu a nevydaním

predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu by došlo k zhoršeniu právneho postavenia žalobcu a to
aj napriek tejto zákonnej možnosti. Zároveň zákazom uskutočnenia dobrovoľnej dražby nemôže dôjsť
na strane žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade k nijak závažnej ujme a to predovšetkým v
porovnaní s ujmou, ktorá objektívne hrozí žalobcovi. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.II ÚS 237/2011-41 v analogickej veci, ktorý neposkytnutie predbežnej ochrany vo forme predbežného
opatrenia pri dobrovoľnej dražbe nehnuteľností kvalifikoval ako porušenie ústavných práv sťažovateľa
na súdnu a inú právnu ochranu.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil zmluvu o pôžičke uzavretú medzi C..
E. Y.M. a odporcom v 1. rade z 27.12.2007, zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi C.. E. Y. a
žalobcom z 2.4.2008, oznámenie o postúpené pohľadávky adresované odporcovi v 1. rade z 2.4.2008,
uznanie záväzku a dohoda o zaplatené pohľadávky spísané odporcom v 1. rade a žalobcom 22.2.2010,
darovaciu zmluvu uzavretú medzi žalobcom a odporcom v 1. rade dňa 15.2.2011, výtisk z webstránky

odporcu v 1. rade, list žalobcu Predsúdne vyporiadanie záväzku z 3.6.2013 adresovaný odporcovi v 1.
rade, oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby v Obchodnom vestníku 111/2014 z 12.6.2014 str. 69-75,
výtisk z webstránky www.finstat.sk/Drazby/Drazba/2014-X007110, zmluva o zriuadení záložného práva
uzavretá medzi odporcom v 1. rade a záložným veriteľom RGB Slovakia s.r.o. dňa 5.8.2013, výtis z
katasterportálu z 3.10.2014 ohľadne G. Č.. XXXXX M..Ú.. F. U., obec Košice - Staré mesto, výtisky z
webstránky OR ohľadne odporcov v 1. a 2. rade.

Elektronickým podaním z 28.10.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že dražba dňa 24.10.2014 prebehla,
avšak nebola úspešná. Ďalší termín dražby je plánovaný v lehote 15 dní, teda na svojom návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia trvá.
O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a o jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až 77
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.").

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.
Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi
konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu (§ 74 ods. 2 prvá a posledná veta O.s.p.).

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).
Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov (§ 75 ods. 7 O.s.p.).
Podľa § 75 ods. 2 prvé dve vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Podľa§77ods.1O.s.p.predbežnéopatreniezanikne,aka)navrhovateľnepodalvsúdomurčenejlehote

návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.
Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Predbežné opatrenie môže žalovaného, prípadne tretiu osobu, obmedziť len v takej miere, aby
splnilo svoj účel, nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne nutnú. V súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami sa súd zaoberal dôvodnosťou uplatneného nároku a taktiež potrebou dočasnej
úpravy právnych i faktických pomerov účastníkov i odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré sú podmienkou vydania predbežného opatrenia i primeranosťou požadovaného
predbežného opatrenia. Navrhovateľ osvedčil danosť práva (nároku) - je aktívne legitimovaná na
uplatnenie svojho nároku a nejde o zjavne neopodstatnený nárok, súd nemá vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov, od odporcov v 2. a 3., rade možno spravodlivo žiadať,
aby sa zdržali výkonu svojho práva ako požaduje navrhovateľ, teda súd sa - vyjmúc časti týkajúcej sa
už uplynuvšej dražby - stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel tak, že až do právoplatnéhorozhodnutia v konaní o určenie vlastníckeho práva k označenej nehnuteľností zakázal odporcovi v
1. rade, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s predmetnými nehnuteľnosťami, uložil odporcovi v 2.
rade zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti vo svoj prospech proti

odporcovi v 1. rade, ktorého dôsledkom by bolo zmenšenie majetku odporcu v 1. rade (ako formuloval
navrhovateľ) a uložil odporcovi v 3. rade zdržať sa výkonu práva dražobníka a výkonu dobrovoľnej
dražby predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu v 2. rade a v neprospech odporcu v 1. rade.
Súd špecifikoval, že uvedené predbežné opatrenie aj vo vzťahu k odporcom v 2. a 3. rade sa týka
len predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko v konaní taktiež musí byť preukázaná vecná súvislosť medzi

navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý má byť predmetom konania vo veci
samej. V zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd zamietol. V súlade s ust. § 76
ods. 3 O.s.p. súd navrhovateľovi uložil podať do 30 dní žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti Súd dodáva, že predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ide
len o dočasnú úpravu pomerov účastníkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).