Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/765/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713216496
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713216496.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti odporkyni: P. E., bytom Q. XXXX/XXX, S.
C., o zaplatenie 87,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 26. júna 2014, č.k. 6C/78/2014-46, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 87,11 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
07.09.2012 do zaplatenia a do rúk zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutkové zistenia, na
základe ktorých dospel k právnemu záveru, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16.04.2012 uzavretá

zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Navrhovateľ podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona má právo na úhradu za poskytnutú
verejnúslužbuanadruhejstraneodporkyňamápovinnosťplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa§43
ods.12písm.b),citovanéhozákona.Navrhovateľfakturovalodporkynišpecifikovanýmifaktúramiúhrnne
87,11 Eur za poskytnuté verejné služby, ktorých výšku odporkyňa v priebehu konania akceptovala.
Navrhovateľovi bol priznaný aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza z kritérií v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., a to z kritéria
výsledku konania a z kritéria účelnosti trov potrebných na uplatňovanie a bránenie práva.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu bola priznaná náhrada trov

konania vo výške 16,50 Eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Náhradu trov konania navrhovateľa, ktorá pozostávala z nákladov za právne služby, nepovažoval
okresný súd za účelne vynaložené, a preto ich nepriznal.

Z úradnej činnosti je súdu známe, že žalobca disponuje dostatočnými materiálno-technickými

predpokladmi a personálnym aparátom (má zamestnancov s právnickým vzdelaním) na to, aby
jednoduchú formulárovú a typizovanú žalobu bez akýchkoľvek problémov nielen sám napísal, ale aj
účinne uplatnil a obhájil na súde.

Z úradnej činnosti je súdu ďalej známe, že návrhy, ktoré podáva v prevažnej väčšine prípadov žalobca
sú klasickými typizovanými formulárovými žalobami, ktoré sú na úrovni jednoduchých sporov.Z úradnej činnosti má súd ďalej vedomosť, že ešte v roku 2013 a skôr žalobca podával na súdy
jednoduché formulárové a typizované žaloby sám, bez zastúpenia právnym zástupcom z radov
advokátov. Tak vtedy, aj teraz disponuje navrhovateľ vo svojom personálnom aparáte osobami s

právnickým vzdelaním.

Čo však súdu neuniklo a je tiež pre posúdenie kritéria účelnosti náhrady trov právneho zastúpenia
rozhodujúce, je tá skutočnosť, že ani po tom, čo sa žalobca nechal zastupovať právnym zástupcom
z radov advokátov, nezmenila sa žiadnym spôsobom štruktúra, či obsah jednoduchej formulárovej

typizovanej žaloby. Z uvedeného potom možno usúdiť, že jednoduchú typizovanú žalobu, ktorej formulár
je totožný s tým, ktorý podával na súde v predchádzajúcom období sám žalobca, napíše teraz právny
zástupca žalobcu, advokát, ktorý si vyúčtuje za dva úkony právnej služby a prípadný problém, ktorý už v
konaní vznikne rieši ďalej sám žalobca prostredníctvom svojho zamestnanca. Takéto správanie potom
môženavodiťdojem,naktorýpoukázalÚstavnýsúdČeskejrepublikyvNálezezodňa25.07.2012sp.zn.
I.ÚS 988/2012 a to, že nejde o skutočnú pomoc v konaní zo strany advokáta, ale o umelé navyšovanie

pohľadávky, čo platí aj pre tento konkrétny prípad.

Protitomutorozsudkuodporcapodalodvolanie,atoprotivýrokuonáhradetrovkonania.Žiadalrozsudok
okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v uplatnenej výške 163,40
Eur, teda aj náhradu za právne služby advokátskej kancelárie, prípadne zrušiť rozsudok okresného súdu

v napadnutej časti a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Vytýkal okresnému súdu vecnú nesprávnosť, keď mu ako 100 % úspešnému účastníkovi nepriznal
náhradu trov v časti za právne zastúpenie.

Za závažnú formálno-právnu chybu rozsudku okresného súdu považuje to, že výroková časť
napadnutého rozsudku vôbec neobsahuje výrok o priznaní resp. nepriznaní trov právneho zastúpenia.
Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3/Sžf/12/2010, resp. nález ÚS SR č.k. II. ÚS
351/09-33 z 15.12.2009. Z dôvodu účelnosti a hospodárnosti sa v sporových konaniach sa navrhovateľ
necháva zastupovať už od roku 2006 v sporoch na jednotlivých súdoch v SR, a to najmä z dôvodu, aby

ich pracovník, a to už bez ohľadu na to, či má, alebo nemá vysokoškolské vzdelanie nemusel cestovať z
nášho sídla navrhovateľa v Bratislave po súdoch v rámci celej SR a nutnosťou cestovania, aby nevznikali
neúspešným odporcom ďalšie veľmi vysoké trovy konania. Iba si uplatnil svoje právo splnomocniť svojho
zvoleného právneho zástupcu-advokáta na poskytnutie právnych služieb a tieto služby mu aj boli v
súladesprávomvSlovenskejrepublikeaj poskytnutévplnomsúladesozásadoupodľa§18ods.2,veta

posledná zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, dbajúc na maximálnu možnú hospodárnosť a účelnosť
poskytovanej právnej pomoci zo strany zastupujúceho advokáta, a najmä substitučným zastupovaním
zásadneadvokátom,ktorýmávždysvojesídlovsídlekonajúcehosúdu,čím žalobcaúplnetrovykonania
minimalizoval na absolútne možné minimum.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné
v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa
rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V prejednávanej veci po jej preskúmaní odvolací súd sa v celom rozsahu identifikuje s dôvodmi
rozsudku okresného súdu, pre ktoré úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania v celom
uplatnenom rozsahu. Vzhľadom na charakter návrhu na začatie konania - typový spôsob uplatnenia
pohľadávky, okolnosť, že obchodná spoločnosť Orange, a.s. je spoločnosťou, vykonávajúcou obchodné

aktivityvoveľkomrozsahuaobjeme,tedadisponujedostatočnýmmateriálno-technickýmzabezpečením
a personálnym aparátom - právnym oddelením, je právne zastúpenie advokátom zneužitím práva na
zastúpenie advokátom. Preto aj za situácie, že účastník takto zastúpený advokátom mal plný úspech
v konaní, nemôže mať právo na náhradu trov za právne služby, pretože nie sú vynaložené účelne, alesú len zdrojom zabezpečenia ľahkého zárobku, ako na to poukázal okresný súd z citovaného nálezu
Ústavného súdu Českej republiky, s ktorým aj v konkrétnom prípade je potrebné sa stotožniť. Argumenty
navrhovateľa, že právne služby advokátov majú viesť k hospodárnosti konania a k zníženiu trov konania,

keďže nemusia cestovať na pojednávania zamestnanci spoločnosti z Bratislavy, nemožno akceptovať.
Treba uviesť, že v konkrétnom prípade by aj prípadné náklady na cestovné z Bratislavy do Považskej
Bystrice, vrátane ďalších nákladov zamestnanca navrhovateľa pri pracovnej ceste rozhodne neprevýšili
náklady na právne služby advokáta.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov zhodne s názorom okresného súdu, nepovažuje náklady
navrhovateľa na právne služby vynaložené účelne, a preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .