Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711216329.3

Uznesenie
Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1/ I. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, 2/ I.
A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, zast. HKP Legal
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, o zaplatenie 1 168,09 eur / 35 189,88 Sk/ s prísl. a o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.
Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 63,30 eur, ktoré vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.112011, doručeným na súd dňa 24.11.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcom povinnosť zaplatiť sumu 1 168,09 eur / 35 189,88 Sk/ s prísl.
a nahradiť mu trovy konania s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.4.2007
postúpil naňho ako postupníka, postupca VÚB a.s. pohľadávku voči odporcom. Postupca uzatvoril s
odporcami Zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXX dňa 12.1.2004, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru.
Platobný rozkaz č.k. 4Ro/579/2011-24 zo dňa 11.5.2012, vydaný v tejto veci bol uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k.: 4C 187/2012-78 zo dňa 2.10.2014 z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporkyni v 2. rade
do vlastných rúk zrušený v celom rozsahu.
Písomným podaním zo dňa 22.10.2014, doručeným súdu dňa 27.102014, pred začatím konania vo veci
samej, navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť. Žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov nepriznať s poukazom na rozhodnutia viacerých krajských súdov /napr.
KS Banská Bystrica sp.zn.: 17Co 91/2012, 16Co 100/2012, KS v Bratislave sp. zn.: 14Co 435/2012,
5Co 26/2012, 4Co 346/2012, ako aj Nález ÚS SR 78/03/.
Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.
Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O.s.p. na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej,
súhlas odporcov nebol potrebný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na procesné zavinenie navrhovateľa procesným úkonom späťvzatia návrhu, že sa konanie

muselo zastaviť tak, že odporcom náhradu trov nepriznal, nakoľko ku dňu tohto rozhodnutia im v
konaní žiadne trovy nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov nepriznal, keď
tieto nepovažoval za opodstatnene a účelne vynaložené v tomto konkrétnom konaní, prihliadajúc na
skutočnosť, že do konania paušálne vstúpil z vlastného podnetu, bez vedomia a súhlasu samotných
odporcov a keď schopnosť /materiálna a personálna/ konať v mene toho, na strane koho vstupuje do
konania, vyplýva zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., stotožniac
sa s dôvodmi nepriznania náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi v obdobných spotrebiteľských sporoch
odvolacími súdmi v rozhodnutiach o.i. aj v tých, na ktoré poukázal navrhovateľ.
O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 70,- eur, po jeho krátení o 1%,
najmenej však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 3, veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.