Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912210616.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Y. N., nar. XX. XX. XXXX, štátna občianka SR, bytom M.,
A. H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v

Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 253,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 12. 03. 2013 č. k. 6C/106/2012 - 76 do výroku, ktorým bola
navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 146,14 Eur na účet jeho právneho zástupcu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

V nenapadnutých výrokoch s a rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, na trovách odvolacieho konania 18,60 Eur do troch
dní na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, J. Kráľa 5/A, Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 146,14 Eur na účet jeho právneho

zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni voči navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že návrhu navrhovateľa v danej veci nebolo vyhovené, a keďže
odporkyňa a vedľajší účastník vystupujúci na jej strane mal v konaní úspech, tak priznal v zmysle §
142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorému vznikli práve trovy právneho
zastúpenia v sume 146,14 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 146,14 Eur, podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal
v napadnutom výroku rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov
konanianepriznáasúčasnežiadalnáhradutrovodvolaciehokonania.Vdôvodochodvolaniapoukazoval
na to, že okresný súd vo veci nesprávne rozhodol, keď priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania. Podľa jeho názoru vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z
podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských

veciach. Takúto právnu pomoc má teda poskytnúť kvalifikovaný subjekt na ten účel zriadený, a preto
v danom prípade nebol daný právny dôvod, aby sa vedľajší účastník v konaní dal zastúpiť právnymzástupcom. Poukazoval tiež na to, že združenie nemá vedomosť o prejednávanom prípade a len z
označenia účastníkov konania usudzuje, že sa jedná o spotrebiteľskú vec a vstupuje do konaní, pričom
pre takýto vstup nebol daný žiaden dôvod, čo zbytočne navyšuje trovy konania a vzbudzuje dojem, že

sa tak deje za účelom jeho vstupu do konania na ochranu práv spotrebiteľa. Trovy konania, ktoré takto
vedľajšiemu účastníkovi v konaní vznikajú, nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania,
a preto ich súd nemal v danom prípade vedľajšiemu účastníkovi priznať. Navrhoval preto rozhodnúť v
zmysle podaného odvolania.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení na odvolanie navrhovateľa žiadal rozhodnutie okresného súdu

potvrdiť ako vecne správne z dôvodu, že práve na podnet navrhovateľa a jeho vyjadrenie bol návrh
navrhovateľa v konaní zamietnutý ako nedôvodný, preto ochrana práv odporkyne ako spotrebiteľky v
danom konaní bola účelná a tým aj trovy konania, ktoré s právnym zastúpením vedľajšieho účastníka
vznikli, boli vynaložené oprávnene a sú teda účelne vynaloženými trovami na ochranu práv odporkyne
ako spotrebiteľa.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.

v napadnutom výroku, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v
napadnutom výroku v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd na základe podaného odvolania navrhovateľom preskúmal rozsudok okresného súdu v
napadnutom výroku a po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade
trov vedľajšieho účastníka dôsledne zohľadnil všetky skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu a majúce

vplyv na rozhodnutie, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 O.
s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. a § 157 ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného
súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

V podanom odvolaní navrhovateľ namietal, že v danom prípade nebol daný dôvod, aby sa vedľajší
účastník v konaní dal zastúpiť právnym zástupcom, pretože z podstaty samotného združenia vyplýva,

že by malo byť schopné poskytnúť kvalifikovanú právnu pomoc na ochranu práv spotrebiteľa v konaní.

S takýmto názorom navrhovateľa sa krajský súd nestotožňuje, pretože tak ako navrhovateľ má právo
nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, tak isto každý iný účastník súdneho konania za rovnakých
podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie
upravuje Občiansky súdny poriadok.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Je nesporné, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie, čo vyplýva z

ustanovenia § 18 O. s. p. Účastník sa v konaní môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24
O. s. p.). V zmysle § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupca si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z vyššie citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho
účastníka nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátov. Zo žiadnehoustanovenia nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Pokiaľ sa teda v danej veci vedľajší
účastník dal zastúpiť právnym zástupcom, postupoval v súlade so zákonom.

Zobsahuspisujenesporné,ženávrhnavrhovateľabolzamietnutýajnazákladepodaniavypracovaného

vedľajším účastníkom v konaní a v súlade aj s jeho aktívnou účasťou v súdnom konaní. Odporkyňa a
vedľajší účastník, ktorý na jej strane vystupoval, mali teda v konaní plný úspech, a preto im v zmysle §
142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov konania. Keďže odporkyni trovy konania nevznikla, tak okresný
súd odporkyni vo vzťahu k navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

V konaní však uplatnil náhradu trov konania vedľajší účastník, ktorý v konaní aktívne vystupoval na
ochranu práv odporkyne ako spotrebiteľa, riadne si uplatnil náhradu trov konania spojenú s právnym

zastúpením, náhradu cestovného v súvislosti s účasťou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
pojednávaní ako aj náhradu za stratu času na pojednávaní právneho zástupcu z Lučenca do Rimavskej
Soboty a späť. Celkom takto uplatnil náhradu trov konania v sume 146,14 Eur. Trovy konania vyčíslené
právnym zástupcom plne zodpovedajú vyhláške č. 655/2004 Z. z. a pokiaľ ich súd v uplatnenej výške
aj priznal, považuje krajský súd v tejto časti rozhodnutie okresného súdu za vecne správne. Námietku

navrhovateľa, že v danom prípade išlo o neúčelné trovy konania, nepovažoval krajský súd za dôvodnú,
pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil skutočne len nevyhnutné trovy konania, ktoré
súviseli s ochranou práv odporkyne ako spotrebiteľa v danom konaní. Išlo o náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony, ktoré právny zástupca skutočne vykonal, taktiež o náhradu cestovného ako aj
stratu času, ktorú mal právny zástupca vedľajšieho účastníka s účasťou na pojednávaní Okresného

súdu Rimavská Sobota.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu v napadnutom
výroku za správne, a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Nenapadnutých výrokov a rozsudku okresného súdu sa krajský súd nedotkol.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník v odvolacom konaní mal úspech a

uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania za podané vyjadrenie na odvolanie navrhovateľa.
Krajský súd preto vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, a to za jeden úkon
právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 10,79 Eur za polovičný úkon právnej služby z dôvodu,
že išlo o vyjadrenie na odvolanie proti výroku okresného súdu o trovách konania, taktiež bol uplatnený
režijný paušál k úkonu 7,81 Eur, celkom tak právny zástupca vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní

uplatnil sumu 18,60 Eur. Uvedené trovy krajský súd vedľajšiemu účastníkovi priznal a navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť ich na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.