Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211592
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714211592.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. G., D. G.
X, právne zastúpený: N.. W. I., advokát, so sídlom XXX XX Y., G. H. X proti odporcovi C. X. G., s. r. o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H. o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u je zamestnávateľovi navrhovateľa, Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. X, U., a.
s. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Š. XX, C., vykonávať zrážky zo mzdy v prospech odporcu C. X.

G., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H., C. XX, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
24.11.2010 k zmluve č. XXXXXXXXXX a zo dňa 7.3.2011 k zmluve č. XXXXXXXXXX do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Odporcovi u k l a d áp o v i n n o s ť zdržať sa uplatňovania si práva na základe Dohôd o zrážkach
zo mzdy zo dňa 24.11.2010 a zo dňa 7.3.2011, ktoré uzatvoril s navrhovateľom, a to do právoplatného
skončenia vo veci samej.

III. U k l a d á p o v i n n o s ť navrhovateľovi v lehote 30 dní podať vo veci návrh na začatie konania.

IV. O trovách konania súd r o z h o d n e v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.10.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 14.10.2014 domáhal sa
voči odporcovi vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť zamestnávateľovi
navrhovateľa U.Ó., a. s. C. nevykonávať zrážky zo mzdy v prospech odporcu na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010 k zmluve č. XXXXXXXXXX a zo dňa 7.3.2011 k zmluve č.

XXXXXXXXXX do právoplatného skončenia vo veci samej.

Taktiež žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil povinnosť odporcovi zdržať sa uplatňovania si
práva na základe Dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.11.2010 a zo dňa 7.3.2011, ktoré uzatvoril s
navrhovateľom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Uplatnil si taktiež trovy konania.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 22.11.2010 požiadal

odporcu, spoločnosť C. X. G., s. r. o., o poskytnutie úveru, ktorý bol odporcom schválený dňa 24.11.2010.
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2010 bola uzatvorená tak, že najskôr
navrhovateľ vyplnil dňa 22.11.2010 bod 5. zmluvy - údaje o požadovanom revolvingovom úvere a neskôr
dňa 24.11.2010 odporca schválil revolvingový úver tak, že doplnil do bodu 6 zmluvy údaje týkajúce
sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny, nominálnej
hodnoty úveru, RPMN za úver, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu.

Vyššie uvedeným spôsobom bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená aj Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2011.Navrhovateľ ďalej poukazuje na zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého
je spotrebiteľská úverová zmluva písomná a obligatórnou náležitosťou zmluvy je RPMN, ktoré musí byť
uvedené písomne. Ak to uvedené nie je, je úver bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona

č. 129/2010 Z. z.)

Navrhovateľ tvrdí, že pri uzatváraní zmlúv zo dňa 24.11.2010 a zo dňa 7.3.2011 nedošlo platne k
uzavretiu zmluvy aj pokiaľ sa týka RPMN a za takejto situácie je potom úver bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tvrdí, že pri zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2010 preplatil odporcovi viac, ako si
požičal a to isté platí aj pokiaľ sa týka zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2011.

Za takejto situácie z dôvodu, že hodlá podať žalobu, ktorej predmetom bude určenie, že odporca nemá

právo na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z Dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, navrhuje vydať predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému, než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a ostatnými k návrhu pripojenými
listinnými dôkazmi sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na vydanie predbežného
opatrenia. V zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, preto ďalšie dôvody v odôvodnení súd

neuvádza.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

S poukazom na citované ustanovenie zákona súd rozhodne o trovách konania v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.