Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/371/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215556
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412215556.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Z. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. R. Z. XXX/XX, XXX XX G. K., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Špireková
& Partners, s. r. o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232
811, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho

16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/195/2012-105 zo dňa 16.10.2013 a
opravnému uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom 10C/195/2012-127 zo dňa 28. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
10C/195/2012-105 zo dňa 16. 10. 2013 o d m i e t a .

II. Opravné uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/195/2012-127
zo dňa 28. 11. 2013 p o t v r d z u j e .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho
konaniavovýške38,98EurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľkyAdvokátskejkancelárieŠpireková

& Partners, s. r. o., Žiar nad Hronom, číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 16. 10. 2013 Okresný súd Žiar nad
Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 23.06.2010 je
neplatná (prvý výrok) a Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretá

medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.05.2011 je neplatná (druhý výrok). Odporcovi uložil povinnosť
napraviť protiprávny stav tak, že vydá plnenie, ktoré prijal na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
23.06.2010 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom dňa 26.05.2011 (tretí výrok) a zaplatiť navrhovateľke primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1000,- Eur do troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia (štvrtý výrok).

Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia)
vo výške 331,01 Eur na špecifikovaný účet právneho zástupcu navrhovateľky, všetko lehote troch dní od
právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia (piaty výrok).

Odvolaním napadnutým opravným uznesením č. k. 10C/195/2012-127 zo dňa 28. 11. 2013 (ďalej
len „opravné uznesenie“) okresný súd opravil rozsudok okresného súdu č. k. l0C/195/2012-105

zo dňa 16.10.2013 tak, že číslo dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 23. 06. 2010uvedené v prvom výroku a v odôvodnení uvedeného rozsudku má správne znieť: č. XXXXXXXXXX z
dôvodu, že došlo ku chybe v písaní týkajúcej sa označenia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov).

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca odvolanie z dôvodov vyplývajúcich z
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), h), d), f) v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Proti opravnému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ustanovenia §
205 ods. 2 písm. a), b), d), f) v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že v návrhu na začatie konania nie
jeuvedenéčísloDohodyozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníkaXXXXXXXXXX,aleXXXXXXXXXX,
preto sa okresný súd pri vyhotovení písomného rozsudku nedopustil žiadnej chyby v písaní, v počítaní
alebo inej zrejmej nesprávnosti, pričom opravným uznesením bol zmenený vyhlásený rozsudok v

rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Odporca si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Vo vyjadrení k odvolaniu odporcu proti opravnému uzneseniu navrhovateľka žiadala napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že okresný súd opravil rozsudok na
základe jej návrhu na opravu rozsudku. Poukázala na to, že uznesením okresného súdu zo dňa 16. 07.

2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 07. 2013, súd pripustil zmenu návrhu, a preto v rozsudku
z chyby v písaní, resp. z inej zrejmej nesprávnosti bolo uvedené nesprávne číslo dohody o zrážkach, a
to XXXXXXXXXX. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), skúmal ako jednu z procesných podmienok

odvolacieho konania objektívnu podmienku odvolania - včasnosť podania odvolania oprávnenou
osobou.

Podľa ustanovenia § 201 O. s. p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi

účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ustanovenia § 204 ods.1 prvá veta O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podmienkami odvolania sú : 1/ objektívne (prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania), 2/
subjektívne (podania odvolania oprávnenou osobou) .
Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán, ba dokonca ani
rozhodnutím súdu predĺžiť ani skrátiť. Odvolacia lehota je lehotou procesnou, a teda na jej počítanie sa
aplikuje ustanovenie § 57 O. s. p. Procesná lehota (na rozdiel od hmotnoprávnej) je zachovaná

vtedy, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na príslušnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
Odvolanie odporcu proti rozsudku okresného súdu zo dňa 16. 10. 2013 bolo odoslané okresnému súdu
prostredníctvom pošty dňa 06. 12. 2013 (viď pečiatka odosielacej pošty nachádzajúca sa na obálke

pripojenej k č.l. 130 spisu). Lehota na podanie odvolania podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odporcovi
uplynula dňa 04. 12. 2013, pretože rozsudok okresného súdu bol doručený právnej zástupkyni odporcu
dňa 19. 11. 2013 (č.l. 111 spisu). Odvolací súd na základe týchto skutočností konštatuje, že
odvolanie odporcu bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.Keďže odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti rozsudku okresného súdu č. k.
10C/195/2012-105 zo dňa 16.10.2013 bolo podané oneskorene, neostávala mu iná možnosť, ako toto
odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietnuť.

Na základe odvolanie odporcu proti opravnému uzneseniu odvolací súd vec preskúmal v
rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 2 O. s. p., sa na uznesenie primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Podľa ustanovenia § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Občiansky súdny poriadok vyžaduje, aby súdne rozhodnutia boli určité, jasné a formálne bez
nedostatkov.
Nedostatky v súdnych rozhodnutiach, a to chyby v písaní (napr. v označení účastníkov), v počítaní (napr.
pri sčítavaní trov konania) a iné zrejmé nesprávnosti (napr. v označení predmetu konania), súd ex lege

odstráni vydaním opravného uznesenia.
Priamo z kontextu ustanovenia § 164 O. s. p. vyplýva, že pri všetkých uvedených nedostatkoch
rozsudku musí ísť o pochybenie, ktoré je celkom zrejmé a je spôsobené zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej, resp. mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo k vyhotoveniu
rozsudku, a ktoré sú každému zjavné (R 37/1969).

Oprava rozsudku sa môže týkať záhlavia, výroku (enunciátu), odôvodnenia, vrátane poučenia a dátumu
vyhlásenia rozsudku.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom predmetného konania vychádzajúc z obsahu návrhu
na začatie konania (č.l. 1 spisu) po pripustení zmeny návrhu podľa ustanovenia § 95 O. s. p. v zmysle

uznesenia okresného súdu č.k. 10C/195/2012-92 zo dňa 16. 07. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19. 07. 2013, bolo okrem iných určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi dňa 23. 06. 2010 a Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi dňa 26. 05. 2011, je neplatná.
Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom (č.l.11 spisu) odvolací súd mal preukázané, že dňa

23. 06. 2010 účastníci uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX.
V rozsudku okresného súdu (v prvom výroku enunciátu i v odôvodnení) zo dňa 16. 10.
2013 bolo nesprávne uvedené číslo Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) zo dňa 23. 06.
2010, a to XXXXXXXXXX.
Na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 22. 11. 2013 (č.l. 117-118 spisu) okresný súd vydal opravné

uznesenie dňa 28. 11. 2013.

Odvolací súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne, keď vydal opravné uznesenie, ktorým
opravil zrejmé nesprávnosti rozsudku (nesprávne číslo Dohody o zrážkach zo mzdy /iných príjmov
dlžníka/ zo dňa 23. 06. 2010), nakoľko je evidentné, že predmetom (sporového) konania okrem iných

bolo určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi
účastníkmi dňa 23. 06. 2010 je neplatná, pričom zrejmú nesprávnosť môže súd opraviť jedine opravným
uznesením.

Z uvedených dôvodov odvolací súd opravné uznesenie okresného súdu zo dňa 28. 11. 2013

podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods.
1, v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, a preto
jej podľa vyššie citovaného ustanovenia vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ako už

bolo uvedené, navrhovateľka si uplatnila trovy odvolacieho konania (predstavujúce trovy právneho
zastúpenia) v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu. Na základe tejto skutočnosti odvolací súd
uložil povinnosť odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní neúspešný, nahradiť navrhovateľke trovy
odvolacieho konania v celkovej sume 38,98 Eur. Uvedené trovy konania predstavujú trovy jej právnehozastúpenia a pozostávajú z tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, ktoré
sa netýkalo rozhodnutia vo veci samej v sume 30,94 Eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/, s použitím § 13a
ods. 2 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
ďalej len „vyhláška“) a z režijnej paušálnej náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej služby v sume
8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť uvedené trovy odvolacieho konania

právnemu zástupcovi navrhovateľky.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.