Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614010301.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň
JUDr. Evy Kyselovej a JUDr. Márie Urbanovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. októbra
2014 v Žiline, o sťažnosti obvineného Z. D. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
3T/106/2014 zo dňa 6.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného Z. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, ktoré je celé obsahom zápisnice o výsluchu obvineného, napísanej na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 6.10.2014, Okresný súd Liptovský Mikuláš podľa § 238 ods. 3
Tr. por. s poukazom na § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. ponechal obvineného Z. D. vo väzbe s tým, že
dôvody väzby uvedené v § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. naďalej trvajú. Súčasne okresný súd rozhodol
podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., že u obvineného Z. D. nenahrádza väzbu dohľadom probačného

a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu, bezprostredne po jeho vyhlásení, zahlásil sťažnosť obvinený. Sťažnosť
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že vo vzťahu ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu v
iných trestných konaniach, poukázal na ustanovenie § 2 ods. 4 Tr. por., a teda uvedené nemožno
považovať za dôvod, pre ktorý by mal byť ponechaný vo väzbe. Ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval a navrhol, aby bolo začaté konanie o dohode o vine a treste.
Spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a sám sa dostavil na políciu. Nikdy sa pred políciou
neskrýval, ani sa skrývať nebude. Neexistujú teda u neho dôvody väzby ani podľa § 72 ods. 1 písm. a) Tr.
por.,anipodľa§72ods.1písm.c)Tr.por.Poukázalďalejnazáveryznaleckéhoposudkuzjúlaroku2013,
z ktorých jednoznačne vyplýva, že jeho zdravotný stav nie je priaznivý a ani Nemocnica pre obvinených
a odsúdených v Trenčíne mu nie je schopná zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť. Z nálezov

ústavného súdu vyplýva, že väzba predstavuje výrazný zásah do osobnej slobody jednotlivca, a preto
je pri ňom nutné postupovať značne reštriktívne. Netreba zabúdať na zásadu prezumpcie neviny, keď
každý proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným
odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Väzba má vždy predbežnú povahu, v žiadnom prípade neslúži ako
trest. Poukázal tiež na zásadu primeranosti a zdržanlivosti a na fakultatívnu povahu väzby s tým, že ak
existuje dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo písm. c) Tr. por. obvineného možno ponechať

na slobode alebo prepustiť na slobodu za podmienok uvedených v § 80 alebo v § 81 Tr. por., teda na
základe záruky, sľubu, dohľadu alebo peňažnej záruky. Má záujem spolupracovať s orgánmi činnými v
trestnom konaní, preberať všetky zásielky a výzvy orgánov činných v trestnom konaní na adrese jeho
matky S. XXX, N., riadne sa dostavovať na všetky úkony v trestnom konaní, nemá dôvod sa skrývať,
vyhýbať sa trestnému stíhaniu ani pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Väzba nie je v jeho prípade
nevyhnutná, a preto navrhol, aby bol prepustený z väzby na slobodu. Navrhol tiež, aby bola jeho väzba

nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka.K sťažnosti obvineného sa vyjadril prokurátor písomným podaním zo dňa 16.10.2014, pričom poukázal
na to, že väzobné dôvody, a to ako v ich materiálnych, tak aj formálnych znakoch zostávajú v predmetnej
trestnej veci bezo zmeny zachované aj naďalej. Poukázal na vykonané vyšetrovanie s tým, že z tohto je

zrejmé, že obvinený nemá stále bydlisko, počas jeho pobytu na slobode sa pohybuje po väčšom území v
rámci Slovenskej republiky a v mieste trvalého pobytu jeho matky sa zdržiava len sporadicky. Vzhľadom
na naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
3 písm. a) Tr. zák. a kriminálnu minulosť páchateľa je tiež možné ďalšie trvanie dôvodov väzby v zmysle
§ 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. konštatovať aj vo vzťahu k prípadného hroziacemu vysokému trestu, keďže

horná hranica trestnej sadzby, ktorej uloženie v prípade právoplatného odsúdenia súdom nie je možné v
aktuálnomstavekonanietiežabsolútnevylúčiť,dosahujepritresteodňatiaslobodyvýšku10rokov.Preto
nie je možné nestotožniť sa so závermi prijatými konajúcim súdom ohľadne pretrvávania pochybností v
tom,žepoprepusteníobvinenéhozväzbynaslobodutentoneujde,anisanebudeskrývať,aniinakmariť
výkon úkonov trestného konania. Poukázal tiež na kriminálnu minulosť obvineného, ako aj na aktuálne
trestné stíhania, ktoré sú proti obvinenému vedené, pričom je evidentné, že Z. D. napriek ním opakovane

deklarovanému zlému zdravotnému stavu páchal obdobnú trestnú činnosť na viacerých miestach a vo
viacerýchokresochvrámciúzemiaSlovenskejrepubliky.Vzhľadomnato,žeideoinvalidnéhodôchodcu
s relatívne nízkou výškou invalidného dôchodku v spojení so zistením, že v predmetnej veci uvádzanej
výšky skutkom spôsobenej škody sa nepodarilo zaistiť ani jej pomernú časť, je možné výlučne dospieť
k záveru, že obvinený ním páchanú trestnú činnosť vníma ako doplnkový zdroj jeho príjmov. Poukázal

tiež na závery znaleckého posudku, kde znalci konštatovali u obvineného osobnostnú poruchu, síce
bez vplyvu na jeho trestnoprávnu zodpovednosť, zároveň však povahy zvyšujúcej v značnej miere
podozrenie, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu bude v páchaní majetkovej trestnej činnosti
pokračovať. Navrhol preto, aby krajský súd sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom zistil, že sťažnosť obvineného Z. D. nie je dôvodná.

Krajský súd preskúmaním spisového materiálu a napadnutého uznesenia zistil, že okresný súd v rámci

procesného postupu dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2
Tr. por. a dospel k vyhlásenému uzneseniu po správnom procesnom postupe v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku. Výrok o ponechaní obvineného Z. D. vo väzbe a nenahradení jeho
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka plne zodpovedá stavu veci ako aj zákonu a
rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť žiadnu zásadnú chybu či nedostatok.

Krajský súd považuje za potrebné pripomenúť, že Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala dňa
26.9.2014 obžalobu na obvineného Z. D. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a)
Tr. zák. na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti obžaloby. Zo spisu okresného súdu tiež
vyplýva, že obvinený Z. D. bol uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 8Tp/12/2014 zo

dňa 11.6.2014 vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. s tým, že lehota
väzby začala plynúť dňa 9.6.2014 o 14.00 hod. a obvinený ju vykonáva v Ústave na výkon väzby v Žiline.

Krajský súd považuje za potrebné pripomenúť, že väzba ako inštitút v trestnom konaní je zákonná a
opodstatnená vtedy, ak sú na použitie tohto zabezpečovacieho inštitútu kumulatívne splnené materiálne

podmienky, teda skutkové okolnosti vzatia do väzby ustanovené v § 71 ods. 1 Tr. por. a formálne
podmienky, teda existencia niektorého z väzobných dôvodov taxatívne uvedených v § 71 ods. 1 písm.
a), b), c) Tr. por.

Na základe doposiaľ nadobudnutých dôkazov, ktoré sú obsahom spisového materiálu je na mieste

konštatovať, že obvinený Z. D. je dôvodne podozrivý
z pokračovacieho zločinu podvodu, a teda z trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu, pričom toto
podozrenie sa z prípravného konania prehĺbilo natoľko, že bola prokurátorom podaná obžaloba. Z
dôkazovzabezpečenýchvprípravnomkonanívyvstalaistádôkaznásituácia,kedyobvinenýsaktrestnej
činnosti priznáva, usvedčovaný je svedkyňou poškodenou JUDr. C. E., ako aj ďalšími dôkazmi, ktoré v

prípravnomkonaníbolizabezpečené.Jevšaknamiesteuviesť,žerozhodovanieovinebudepredmetom
ďalšieho dokazovania a len súd môže dospieť k záveru o vine či nevine obvineného.Pokiaľ však ide o dôvodnosť väzby, táto je v danom štádiu trestného konania rovnako daná jednoznačne.
Je zrejmé, že obvinený síce má trvalé bydlisko, avšak na adrese C. C., ul. E.. X, sa nezdržiava. Sám
uvádza, že by sa zdržiaval na adrese u svojej matky S. XXX, N., kde však nie je prihlásený ani na

prechodný pobyt. K tomuto miestu tiež nie je nijakým iným spôsobom viazaný, a preto s ohľadom
na predchádzajúce správanie obžalovaného a jeho postoj k trestnému stíhaniu pred vzatím do väzby
jednoznačne vyplýva obava, že v prípade jeho prepustenia by bol naplnený dôvod § 71 ods. 1 písm.
a) Tr. por., a teda obava, že by sa skrýval alebo ušiel, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu, prípadne
trestu, ktorý obvinenému hrozí.

Pokiaľ ide o dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. na tomto mieste krajský súd jednoznačne
poukazuje na samotnú osobu obvineného, ktorá nedáva žiadnu záruku v tom, že by nepáchal trestnú
činnosť. Obava z možného pokračovania v trestnej činnosti je jednoznačne daná vzhľadom na odpis
z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obvinený má 11 záznamov v registri trestov, naposledy bol
odsúdený Okresným súdom Námestovo vo veci vedenej pod sp.zn. 4T/97/2011 a bol mu uložený trest

odňatiaslobodyna1rok6mesiacovsoskúšobnoudobouna2roky,pričomtátoskúšobnádobaplyniedo
14.4.2016. Z odpisu z registra trestov je pritom aj zrejmé, že obvinený je recidivistom, ktorý sa dopúšťa
prevažne trestnej činnosti podvodného charakteru. Okrem toho voči obvinenému sa vedú aj ďalšie
trestné stíhania, a preto možno jednoznačne uviesť, že dôvod väzby uvedený v § 71 ods. 1 písm. c) Tr.
por. rovnako trvá naďalej. Na základe uvedených dôvodov je rozhodnutie okresného súdu jednoznačne

správne a zákonné.

Pokiaľ ide o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka v tomto smere aj krajský
súd zvažoval či a do akej miery ponechanie obvineného na slobode zvyšuje nebezpečnosť jeho
konania zakladajúceho väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. a či obmedzenie osobnej

slobody obvineného výkonom väzby nie je celkom zjavne neprimerané k miere zvýšenia uvedeného
rizika. Je pritom zrejmé, že obvinený je stíhaný pre zločin podvodu, pričom z odpisu registra trestov
vyplýva, že takejto trestnej činnosti sa v minulosti dopustil viackrát a ani uložené tresty neposkytli do
budúcna záruku, že obvinený sa nedopustí ďalšej trestnej činnosti. Preto nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka u obvineného neposkytuje dostatočnú a primeranú záruku toho, že

tento dohľad by bol postačujúci a adekvátny. Preto okresný súd rozhodol správne aj pokiaľ nenahradil
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka u obvineného Z. D..

Z uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť obvineného Z. D. ako nedôvodnú zamietol, keďže nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na správnosť rozhodnutia okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.