Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:7113228986.6

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloletú Q. V. F., Y.. XX. XX. XXXX, L.. Č.. E. M. W.,
zast. kolíznym opatrovníkom Ú. I., C. G. A. B. G. R., dieťa rodičov L. F., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. R., Y.
L. XX, L..Č.. E. R., J. XX, a Q. Č., Y.. XX. XX. XXXX, E. G. R., Ž. XX, zast. JUDr. Vladimírom Barcíkom,
advokátom so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, o zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Veľký Krtíš p r e n á š a príslušnosť na Okresný súd Košice I.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom otec maloletého dieťaťa žiadal súd o zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa a to na
tom skutkovom základe, že dňa 18. 10. 2013 prevzal maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti a to z
dôvodu,žematkamaloletéhodieťaťanezabezpečovalastarostlivosťomaloletúriadneatak,akobymala
byť starostlivosť zabezpečená, v inkriminovaný deň, kedy dieťa prevzal do svojej starostlivosti matka
maloletej bola pod vplyvom alkoholu, z jej bytu sa ozýval plač maloletého dieťaťa a byt museli násilne

otvoriť privolaní príslušníci Policajného zboru a príslušníci Hasičského záchranného zboru, pričom po
tomto vstupe do bytu matky zistil, že matka maloletej spala na gauči, bola pod vplyvom alkoholu a v
dychu jej policajti namerali 2 ‰ alkoholu. Z uvedených dôvodov preto potom prevzal maloletú V. do
svojej osobnej starostlivosti a od uvedeného obdobia sa maloletá nachádza u neho, v jeho domácnosti
v Košiciach.

Dňa 31.03.2014 tunajší súd vydal predbežné opatrenie č.k. 7P/159/2013-60, ktorým dočasne zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec maloletej podaním zo dňa 26.05.2014 a zo dňa 23.06.2014 navrhol prenesenie miestnej
príslušnosti (ako to vyplýva aj z prípisu Najvyššieho súdu SR zo dňa 09.10.2014). Dôvodom je zmena
bydliska maloletej. Maloletá sa od októbra 2013 nachádza u otca na adrese J. XX, R., navštevuje ZŠ
Janigova 2, Košice, taktiež tanečný krúžok v Košiciach, má tam kamarátov a známych.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c) O. s. p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný
súd ktorého v obvode má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o
osvojiteľnosti, o osvojenie, alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa ustanovenia§ 177 ods. 2 O. s. p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť,
môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd

nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.Vzhľadom k tomu, že maloleté dieťa bolo dočasne zverené do osobnej otca, s ktorým spolu bývajú na
adrese R., J. XX a je v záujme maloletej, aby vo veci starostlivosti o maloleté dieťa konal a rozhodoval
súd, v obvode ktorého má maloletá bydlisko, pretože tento môže lepšie posúdiť pomery v akých mal.

dieťa žije. Z uvedeného dôvodu, v súlade s citovaným ustanovením, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia. Po právoplatnosti uznesenia bude spis postúpený na Okresný súd Košice I.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.