Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218243
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814218243.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Bratislavská dražobná, a.s., so sídlom ul. Mostová
č. 2, Bratislava, IČO: 47 701 506, zast. Studio Legale, s.r.o., so sídlom ul. Mostová č. 2, Bratislava, IČO:
36 811 874 proti odporcom: 1/ Prvá metropolitná, s.r.o., so sídlom ul. Kladnianska č. 20, Bratislava, IČO:
35 961 341, 2/ EuroFinancovanie, s.r.o., so sídlom Nové Záhrady č. 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906,
o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e odporcom v 1 a 2 rade, aby n e n a k l a d a l i s nehnuteľnosťami C-KN parc. č.
XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 30 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere
170 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 98 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 108 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, C-KN parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 58 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 158 m2, rekreačná
chata, súp. č. 536 na C-KN parc. č. XXXX/XX, zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese Prievidza, Obec T., k. ú. T., na LV č. XXX.

U k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal návrh na
začatie konania proti odporcom v 1 a 2 rade o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, uzavretej dňa 19.9.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.októbra 2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu navrhol,
aby súd odporcom v 1 a 2 rade zakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami: C-KN parc. č. XXXX/XX,
trvalé trávne porasty o výmere 30 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 170 m2, C-
KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 98 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere

108 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, C-KN parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 58 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 158 m2, rekreačná chata
súp. č. 536 na C-KN parc. č. XXXX/XX, zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese Prievidza, Obec T., k. ú. T., na LV č.
XXX, a to najmä tieto nehnuteľnosti scudziť, t. j. predať, vymeniť, vložiť do majetku inej právnickej osoby,

zaťažiť, prenajať na dobu určitú alebo darovať tretej osobe, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.12.2012 M. V., nar. X.X.XXXX vystavil a podpísal vlastnú zmenku bez
protestu na zmenečnú sumu 85.000,- eur v prospech Ing. Y. L., nar. X.X.XXXX, pričom dátum splatnosti
zmenky bol určený na 18.12.2013. Zmenka sa avalovala obchodnými spoločnosťami: a/ odporcomv 1 rade, b/ HUGO AGENCY, s.r.o., so sídlom ul. Kladnianska č. 20, Bratislava, IČO. 45846707, c/
MISS Agency, s.r.o., so sídlom ul. Kladnianska č. 20, Bratislava, IČO: 46377671. Napriek uplynutiu
doby splatnosti dlhu (18.12.2013) dlžník a avalisti svoj dlh vyplývajúci zo zmenky neuhradili. Zmenka

bola následne postúpená na rad jemu (navrhovateľovi). Od mesiaca januára do mája 2014 prebiehali
intenzívne rokovania medzi pôvodným veriteľom, neskôr ním - navrhovateľom a dlžníkom a avalistami,
ohľadom spôsobu splatenia dlhu. Výsledkom rokovaní bol prísľub dlžníka a avalistov, že dlh uhradia
v náhradnej lehote splatnosti, do 27.5.2014. V mesiaci máji 2014 súhlasili so zabezpečením dlhu
notárskou zápisnicou. Dňa 13.5.2014 bola u notára JUDr. Mariána Kováča, so sídlom ul. Zámocká č.

6, Bratislava spísaná notárska zápisnica, v ktorej dlžník a avalisti uznali dlh vo výške 85.000,- eur,
čo do základu aj výšky, a zaviazali sa spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu do 27.5.2014,
súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Napriek náhradnej dobe splatnosti dlh neuhradili. Preto
ako oprávnená osoba podal u súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučné konanie je zaregistrované pod č. Ex 2965/14, a poverenie vydal Okresný súd
Bratislava IV. pod č. 15Er 3452/2014. Súdnym exekútorom bolo dňa 26.6.2014 vydané upovedomenie o

začatí exekúcie predajom aj vyššie uvedených nehnuteľností. Ku dňu podania návrhu jeho pohľadávka
bola vymožená len čiastočne vo výške 26.829,80 eur. Zistil, že odporca v 1 rade svoje nehnuteľnosti
v k. ú. T., zapísané na LV č. XXX zaťažil v prospech odporcu v 2 rade tesne pred tým, ako sa
dlh stal splatným podľa zmenky, pričom prebiehali aj intenzívne rokovania o spôsobe úhrady dlžnej
sumy. Z informatívneho výpisu vytvoreného cez katasterportál vyplýva, že na LV č. XXX, k. ú. T. bola

zapísaná poznámka o výkone záložného práva odporcu v 2 rade, a to priamym predajom zaťažených
nehnuteľností. Podľa jeho názoru, zriadenie záložného práva v prospech odporcu v 2 rade, v kontexte
všetkých udalostí, najmä jeho „rýchleho“ výkonu, vykazuje znaky absolútnej neplatnosti. Vo veci samej
sa bude domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam
zo dňa 19.9.2013, uzavretej medzi odporcami v 1 a 2 rade. Touto záložnou zmluvou je zabezpečená

pohľadávka záložného veriteľa - odporcu v 2 rade vo výške 100.000- eur, ktorá vznikla na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 19.9.2013. Vklad záložného práva zo zmluvy do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 2.10.2013. Zálohom sú nehnuteľnosti z LV č. XXX, k. ú. T.. Podľa jeho
názoru, cieľom odporcu v 1 rade nebolo zabezpečenie svojho dlhu, ale znemožniť mu (navrhovateľovi)
výkon rozhodnutia, resp. zamedziť mu uspokojiť právny nárok z jeho majetku (odporcu v 1 rade). V praxi

bežne dochádza k zneužitiu záložného práva. Dlžník (záložca) zaťaží majetok v prospech záložného
veriteľa (tzv. prednostný veriteľ) s cieľom vyhnúť sa exekúcii, a v rámci výkonu záložného práva tak
nadobudnúť vlastnícke právo k veci, nebytovému priestoru, bytu, alebo iné právo a inú majetkovú
hodnotu, na ktorej je zriadené záložné právo, avšak už nezaťaženej žiadnymi cudzími
právami. Takéto konanie sa nazýva obchádzanie zákona. V danom prípade: a/ len cca dva

mesiace pred splatnosťou dlhu odporcovia v 1 a 2 rade uzavreli záložnú zmluvu, b/ predpokladá, že
prebiehajúce rokovania o spôsobe splatenia dlhu mohli byť katalyzátorom jej uzavretia, c/ odporca v
2 rade musel odporcovi v 1 rade vyplatiť úver, a to bezhotovostným spôsobom, avšak tento nebol
použitý na splatenie jeho (navrhovateľa) pohľadávky, d/ za predpokladu, že bol úver odporcovi v 1 rade
poskytnutý, je zaujímavé vedieť, na aký iný účel peniaze (úver) použil, e/ exekučný titul odporca v 1

rade podpísal až po zriadení záložného práva odporcu v 2 rade. Poukázal na ustanovenie § 151j ods.
3 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s ním na to, že je možné, že odporca v 1 a odporca v 2 rade
konajú v zhode, pretože ak bol úver poskytnutý, tak s vysokou pravdepodobnosťou koncom minulého
roka, keď bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Zo záložnej zmluvy nie je
zrejmé, či odporca v 1 rade mal splatiť úver v splátkach, alebo jednorázovo. Výkon záložného práva

však nastal za necelý rok doby trvania úveru, čo je pri výške 100.000,- eur neštandardné. Pohľadávka
odporcu v 2 rade ako záložného veriteľa, ak vznikla, nemusí byť splatná, a tak došlo medzi odporcami
k dohode o výkone záložného práva, ktorá je postihnuteľná neplatnosťou pre jej rozpor so zákonom
(§ 151j ods. 3 Obč. zák.). Keďže súdne rozhodnutie určujúce (ne) existenciu záložného práva má byť
zapísanédokatastranehnuteľností,mánapožadovanomurčenívovecisamejnaliehavýprávnyzáujem.

Navyše, bez tohto určenia je jeho právo na vymoženie dlžnej sumy, ktorá mu bola priznaná exekučným
titulom, neisté. Podľa vyjadrenia súdneho exekútora bez speňaženia nehnuteľností a to bez záložného
práva, nebude jeho pohľadávka uspokojená úplne. Dlžník a avalisti sú vzájomne prepojení osobou M.
V.. Na nehnuteľnostiach sa začal výkon záložného práva v prospech odporcu v 2 rade. Z poznámky
P-1186/14-VZ81/14 na LV č. XXX, k. ú. T. nie je zrejmé, kedy bolo oznámenie o výkone záložného práva

doručované odporcovi v 1 rade (dlžník a záložca v jednej osobe). Domnieva sa, že v rovnakom čase
ako pri nehnuteľnostiach v k. ú. L. N. (LV č. XXX) s dátumom 17.9.2014, potom odporca v 2 rade výkon
záložného práva môže uskutočniť počnúc dňom 17.10.2014. Je zrejmé, že ak dôjde k výkonu záložného
práva tak, ako je zapísané na LV č. XXX, k. ú. Podhradie, tak jeho práva zostanú natrvalo neuspokojené,dôjde k zmareniu výkonu exekučného konania, bezprostredne mu hrozí škoda vo výške dlžnej sumy s
príslušenstvom.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 151a Obč. zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu

záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151j ods. 3 Obč. zákonníka akákoľvek dohoda uzatvorená pred splatnosťou pohľadávky
zabezpečenej záložným právom, na ktorej základe sa záložný veriteľ môže uspokojiť tým, že
nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu alebo nebytovému priestoru, alebo iné právo a inú majetkovú
hodnotu, na ktoré je zriadené záložné právo, je neplatná, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151m ods. 1 Obč. zákonníka predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného
práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí
výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak
osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia

o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou
záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri
záložných práv.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených

listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežných opatrení je pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu.

Súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, jeho skutkovú a
právnu opodstatnenosť. Z obsahu návrhu a doteraz predložených listinných dôkazov vyplýva, že M. V.

dňa XX.XX.XXXX vystavil a podpísal vlastnú zmenku bez protestu na zmenečnú sumu 85.000,- eur v
prospech Ing. Y. Sollára, dátum splatnosti zmenky bol určený na XX.XX.XXXX. Zmenka sa avalovala
obchodnými spoločnosťami: a/ odporcom v 1 rade, b/ HUGO AGENCY, s.r.o., so sídlom ul. Kladnianska
č. 20, Bratislava, IČO. 45846707, c/ MISS Agency, s.r.o., so sídlom ul. Kladnianska č. 20, Bratislava,
IČO: 46377671. Zmenka bola postúpená na rad navrhovateľovi. Napriek uplynutiu doby splatnosti dlhu

(18.12.2013) dlžník a avalisti svoj dlh vyplývajúci zo zmenky neuhradili. Dňa 13.5.2014 bola u notára
JUDr. Mariána Kováča, so sídlom ul. Zámocká č. 6, Bratislava spísaná notárska zápisnica, v ktorej
dlžník a avalisti uznali dlh vo výške 85.000,- eur, čo do základu aj výšky, a zaviazali sa spoločne a
nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu do 27.5.2014, súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Napriek
náhradnej dobe splatnosti dlh neuhradili. Navrhovateľ ako oprávnená osoba podal u súdneho exekútora

JUDr. Martina Hermanovského návrh na vykonanie exekúcie. Uvedený exekútor dňa 26.6.2014 vydal
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností označených vo výroku tohto uznesenia. Dňa19.9.2013 medzi odporcom v 2 rade ako záložným veriteľom a odporcom v 1 rade ako záložcom
bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, špecifikovaných v čl. III.
(nehnuteľnosti vo vzťahu, ku ktorým sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia). Z čl.

II., bod 2.1 zmluvy vyplýva, že záložca ako dlžník uzavrel so záložným veriteľom ako veriteľom dňa
19.9.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej mal záložný veriteľ poskytnúť záložcovi
peňažné prostriedky vo výške 100.000,- eur, spôsobom stanoveným v zmluve o úvere. Pri uzavretí
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, odporcu v 1 rade (záložcu) zastupoval konateľ
Ľuboš Kačkovič. Návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností záložca a záložný veriteľ

podali dňa 20.9.2013 (zrýchlené konanie). Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor rozhodnutím č. V
4235/13 zo dňa 1.10.2013 vklad záložného práva povolil. Dňa 17.9.2014 na Okresný úrad Prievidza,
katastrálny odbor (došlo dňa 23.9.2014) záložný veriteľ (odporca v 2 rade) predložil podanie, označené
ako zápis poznámky do katastra nehnuteľností o začatí výkonu záložného práva (evidovaného pod
V-4235/13) formou priameho predaja. Poznámka je na LV č. XXX, k. ú. T. vyznačená pod P XXXX/XX-
VZXX/XX. V registri záložných práv začatie výkonu záložného práva nie je zaregistrované.

Navrhovateľ návrhom vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o
záložnom práve k nehnuteľnostiam zo dňa 19.9.2013. Naliehavý právny záujem na takomto určení môže
byť u neho daný, keďže podľa právnej teórie, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce (ne) existenciu
záložného práva zapísané do katastra nehnuteľností a tým dosiahnutý stav zhody medzi právnym
stavom a stavom evidovaným v katastri nehnuteľností, je na takomto určení naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ má exekučný titul, a to notársku zápisnicu zo dňa 13.5.2014 na sumu 85.000,- eur, a právo
na jej vymoženie bez požadovaného určenia, sa tiež javí byť neisté.

Navrhovateľ opodstatnenosť návrhu vo veci samej, ktorým sa mieni domáhať určenia neplatnosti
právneho úkonu - Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam zo dňa 19.9.2013 odôvodnil aj tým, že
zmluva bola uzavretá len cca dva mesiace pred dátumom splatnosti zmenky (18.12.2013), že exekučný

titul - notársku zápisnicu zo dňa 13.5.2014 odporca v 1 rade podpísal po zriadení záložného práva v
prospech odporcu v 2 rade, že výkon záložného práva nastal za necelý rok od doby trvania úveru, pričom
zo záložnej zmluvy nie je zrejmé, či odporca v 1 rade mal úver splatiť v splátkach alebo jednorázovo, a
na aký účel bol poskytnutý, že pohľadávka odporcu v 2 rade nemusí byť ani splatná. Tieto skutočnosti,
ktoré navrhovateľ uviedol sú právne významnými, na základe ktorých je možné nárok vo veci samej,

avšak výlučne pre účely rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia, považovať za osvedčený,
hoci výsledok sporu prejudikovať nemožno. Z obsahu návrhu o nariadenie predbežného opatrenia tiež
vyplýva, že po uplynutí doby splatnosti (18.12.2013) prebiehali intenzívne rokovania medzi pôvodným
veriteľom,neskôrnavrhovateľom,dlžníkomajehoavalistami,t.j. iodporcomv1rade,ohľadomspôsobu
splatenia dlhu, a výsledkom ktorých bol prísľub o úhrade dlhu v náhradnej dobe, a ako to už bolo

uvedené, vyhlásenie osoby (osôb) povinnej v notárskej zápisnici o uznaní dlhu a o súhlase s exekúciou.
V náhradnej dobe splatnosti (do 27.5.2014) dlžník, a ani avalisti dlh neuhradili. Začal sa však výkon
záložného práva z titulu Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 19.9.2013, čo len
po jedenástich mesiacoch doby trvania úveru a pri jeho výške 100.000,- eur sa javí byť neštandardné.
Pri posudzovaní aj v týchto súvislostiach je osvedčený nárok navrhovateľa o konaní záložcu a záložného

veriteľa, ktoré môže byť postihnuté neplatnosťou (§ 39, resp. § 151j ods. 3 Obč. zák.).

Prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku navrhovateľa, je
daný.

Zároveň podľa názoru súdu bol naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by nedošlo k nariadeniu

predbežného opatrenia. V priebehu konania bolo listinnými dôkazmi osvedčené, že odporca v 2 rade
podnikol úkony k realizácii záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, tak ako to vyplýva z jeho
podania zo dňa 17.9.2014 predloženého na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor dňa 23.9.2014. V
prípade, ak oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo odporcovi v 1 rade doručené v ten istý deň,
t. j. dňa 17.9.2014, tak odporca v 2 rade k jeho výkonu môže pristúpiť už dňa 18.10.2014. Navrhovateľovi

tak hrozí ujma, lebo odporca v 2 rade pri výkone záložného práva môže záloh predať priamo ktorejkoľvek
osobe(priamypredaj).Nariadeniepredbežnéhoopatreniazadanéhostavuježiaduce,atoajvovzťahukodporcovi v 1 rade, vo vlastníctve ktorého sú predmetné nehnuteľnosti. Záložné právo je vecnoprávnym
prostriedkom zabezpečenia pohľadávok a ich príslušenstva. Záložca nie je obmedzený v disponovaní
so zálohom, teda vo vytvorení situácie, ktorej vzniku má predbežné opatrenie zabrániť.

Súd podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odporcom v 1 a 2 rade nariadil, aby nenakladali
s označenými nehnuteľnosťami. Podľa názoru súdu s poukazom na predmet konania vo veci
samej, i pravdepodobnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nariadením predbežného
opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu ich práv. Požadované predbežné opatrenie ich bude
obmedzovať výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľnosťami, v záujme nevyhnutného zachovania

súčasného právneho stavu, pričom odporca v 1 rade ich môže ďalej užívať.

Súd považoval za nadbytočné, aby do výrokovej časti rozhodnutia zahrnul i príkladmi špecifikované
spôsoby nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, keďže použitý výraz nenakladať sa vzťahuje na
všetky spôsoby dispozície s vlastníckym právom k nehnuteľnostiam, ktoré môžu mať za následok vznik,
zmenu, obmedzenie alebo zánik vecného práva k ním.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia súd rozhodol bez vyjadrenia odporcov v 1

a 2 rade, pričom podľa druhej vety uvedeného ustanovenia návrh sa im doručuje až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Súd s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 77 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p. neurčil čas, po ktorý
bude predbežné opatrenie trvať. Predbežné opatrenie zo zákona zanikne, ak by sa návrhu vo veci
samej nevyhovelo, alebo ak by sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti

rozhodnutia o veci.

S poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.