Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213635
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:3114213635.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom Collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Y. W., B.. X.XX.XXXX, O. X. I. XXX/
XX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Igor Šafranko,

advokát, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 228,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vracia navrhovateľovi alikvotnú časť súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 228,95

Eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 16.7.2014 oznámil vedľajší účastník na strane odporcu vstup do konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014, pred začatím pojednávania, zobral navrhovateľ
podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96
ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas odporcu, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím
pojednávania, sa nevyžaduje.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu a vecného
vyriešenia žalovaného nároku. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by k späťvzatiu návrhu došlo v
dôsledku správania sa odporcu (uhradenia žalovanej sumy), teda navrhovateľ z procesného hľadiska
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, opak navrhovateľ nepreukázal. V predmetnom konaní by preto
nárok na náhradu trov konania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia mal odporca, ktorému v konaní

žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto ich súd odporcovi nepriznal.

Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, keďže právo na náhradu trov konania
vzniklo odporcovi, na podporu ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil. Vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi je súd povinný skúmať, či trovy konania boli na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa
vynaložené účelne. Hromadné vstupy vedľajšieho účastníka do konaní začatých na návrh navrhovateľa,
bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje

súd za dôkaz o vôli vedľajšieho účastníka naplniť účel, za ktorým bolo Združenie - pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ založené. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konaní, v ktorých pre vstup nie
je dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä ak sa vedľajší účastník dáva zastúpiť advokátom.
Navodzuje to dojem, že účelom vstupu do konania nie je právna ochrana spotrebiteľa, ale získanie
finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Súd zastáva názor, že vedľajší

účastník ako subjekt vystupujúci na ochranu spotrebiteľa, by sám z podstaty svojej existencie mal byť
schopný poskytnúť spotrebiteľovi právnu pomoc bez využitia poskytovania právnych služieb advokáta.
Navyše, keďže k zastaveniu konania došlo pred začatím pojednávania a meritórneho rozhodnutia súdu,
nemožno trovy konania vyhodnotiť ako trovy potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva.

Vedľajší účastník okrem oznámenia vstupu do konania obsahujúceho žiadosť o zaslanie návrhu s

prílohamiaopriznanienáhradytrovkonanianevykonalžiadneúkonyvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z..
Do konania vstúpil bez vedomosti o obsahu žalobného návrhu, teda ani pri udeľovaní plnomocenstva
nemohol advokátovi poskytnúť žiadne informácie o konaní. Samotné prevzatie zastupovania advokátom
bez toho, aby mu boli poskytnuté akékoľvek informácie o konaní, nie je možné považovať za úkon
právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., teda ani za účelne vynaložené trovy konania na

uplatňovanie alebo bránenie práva.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ dňa 23.6.2014 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške
16,50 Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

O vrátení kráteného súdneho preplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992
Zb., podľa ktorého súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 9,80 Eur (po krátení o 6,70 Eura),
keďže konanie bolo zastavené.V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok navrhovateľovi vráti po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.