Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Em/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110205426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110205426.6

Uznesenie

Okresný súd I., v právnej veci oprávneného: W.. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W., G. XX, proti
povinnej: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W., T. O. zastúpenej Dr. W. N., advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie v Z., Q. 4, o návrhu oprávneného na súdny výkon rozhodnutia úpravy styku
oprávneného s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, I., O. tr. XX, I., pracovisko E. W., M. 3, E. W. ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd pokutu povinnej N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W., T. O. X neukladá.

Súd konanie o výkon rozhodnutia úpravy styku s maloletým zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený-otecmaloletéhodieťaťasaopakovanepodanýminávrhmi,atonávrhomzodňa30.03.2012,
návrhom zo dňa 11.05.2012, návrhom zo dňa 10.07.2012, návrhom zo dňa 13.08.2012, návrhom zo dňa
29.10.2012, návrhom zo dňa 22.09.2014, zo dňa 01.10.2014, zo dňa 07.10.2014 a naposledy návrhom
zo dňa 10.10.2014 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - úpravy styku oprávneného s maloletým
W. V., nar. XX.XX..XXXX na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu I. č. k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa 14.06.2011, právoplatného a vykonateľného dňa 24.06.2011, kde bol upravený styk otca

s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v
párnom týždni v kalendárnom roku v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu v čase od
10.00 hod. do 19.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod.
s tým, že si otec maloleté dieťa v mieste bydliska dieťaťa prevezme a na tom istom mieste v stanovenú
hodinu maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s
otcom včas a riadne pripraviť a v stanovenú hodinu tomuto odovzdať.

Návrhy odôvodnil tým, že matka rozhodnutie súdu nerešpektuje, neumožňuje mu styk s maloletým,
návrhy doložil záznamami z OO PZ E. W. a lekárskymi správami W.. F. N..

Dňa 30.03.2012 sa styk maloletého W. V., nar. XX.XX.XXXX s otcom nerealizoval, podľa vyjadrenia
matky z dôvodu ochorenia maloletého, čo ale nepotvrdila lekárka W.. N., u ktorej sa bol otec maloletého
na zdravotný stav maloletého informovať. Dňa 11.05.2012 sa styk otca s maloletým nerealizoval,

aj keď sa oprávnený - otec pred dom matky riadne a včas dostavil. Povinná - matka maloletého
dňa 10.05.2012 oznámila telefonicky otcovi, že sa styk pre ochorenie maloletého dňa 11.05.2012
neuskutoční. Oprávnený doložil súdu lekársku správu W.. F. N. zo dňa 10.05.2012, v ktorej sa uvádza, že
zdravotný stav dieťaťa dovoľuje návštevu otca. Z doplnenia vyjadrenia oprávneného zo dňa 10.09.2013
vyplýva, že povinná - matka išla opätovne k lekárke s maloletým dňa 11.05.2012 až 3 hodiny po marení
výkonu rozhodnutia o 12.53 hod. Dňa 30.06.2012, 01.07.2012 a 17.08.2012 sa styk maloletého s otcom

neuskutočnil z dôvodu dovolenky matky a maloletého dieťaťa. Dňa 11.08.2012 sa styk otca realizovalaž po príchode hliadky OO PZ E. W.. Dňa 26.10.2012 sa styk otca s maloletým neuskutočnil, otec podal
trestné oznámenie pre marenie úradného rozhodnutia na OO PZ v E. W. dňa XX.XX.XXXX.
Povinná - matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.08.2013 osobne doručenom

tunajšiemu súdu prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 15.08.2013 uviedla, že v
dňoch 24.03.2012 a 30.03.2012 neodovzdala otcovi maloletého na styk z dôvodu choroby maloletého,
rovnako dňa 11.05.2012 sa nekonal styk otca s maloletým z dôvodu choroby maloletého, o ktorom otca
informovala cestou SMS 10.05.2012 o 11.40 hod. Dňa 11.05.2012 matka znovu navštívila lekárku,
ktorá potvrdila zhoršenie zdravotného stavu. Povinná vo svojom vyjadrení zo dňa 14.08.2013 uvádza,

že dňa 11.08.2012 pripravila maloletého na styk s otcom, avšak maloletý k otcovi ísť nechcel, a teda
nie ona zmarila súdne rozhodnutie. V dňoch 30.06.2012, 01.07.2012 a 17.08.2012 sa styk maloletého
s oprávneným - otcom nerealizoval, a to z dôvodu, že povinná bola s maloletým na dovolenke, o čom
otca informovala. Dňa 26.10.2012 sa styk otca s maloletým neuskutočnil, podľa tvrdenia matky tiež
pre chorobu, napriek tomu, že lekárka nepotvrdila zhoršenie zdravotného stavu maloletého. Povinná
žiadala, aby súd návrhy oprávneného na výkon rozhodnutia v celom rozsahu zamietol.

Uznesením OS I. č. k. XXEm/X/XXXX-XX zo dňa 23.03.2012 bola povinnej uložená pokuta vo výške
XXX.- EUR za nerešpektovanie vyššie citovaného rozhodnutia súdu. Predmetné vyššie citované
uznesenie o uložení pokuty bolo potvrdené aj uznesením KS v I. č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XXX zo dňa
27.07.2012, právoplatným dňa 18.09.2012.

Súd spolupracoval a komunikoval s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., pracovisko E. W. na
prešetrení plnenia rozhodnutia o úprave styku s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX.

Uznesením OS I. č. k. XXEm/X/XXXX-XXX zo dňa 07.10.2013 bola povinnej uložená pokuta vo výške

XXX.- EUR za nerešpektovanie vyššie citovaného rozhodnutia súdu.

Proti vyššie citovanému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote dňa 28.10.2014 povinná prostredníctvom
splnomocneného zástupcu odvolanie.

Krajský súd v I. ako súd odvolací (§ X0 ods. 1 T.) vrátil spis OS I. ako predčasne predložený, pretože pred
predložením veci odvolaciemu súdu súd prvého stupňa nesplnil povinnosti, ktoré mu ukladá ustanovenie
§ 37X ods. 4 T..

Okresný súd I. preto v konaní o výkon rozhodnutia pokračoval v súlade s pokynom Krajského súdu v

I. zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd v konaní zistil, že rozsudkom Okresného súdu I. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.06.2011,
právoplatným dňa 24.06.2011, boli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, a teda i upravený
styk otca s mal. dieťaťom, a to na čas do rozvodu.

Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným v časti rozvodu XX.XX.XXXX, právoplatným v časti zverenia a výživy v spojení s
rozsudkomKSvI.XCo/XXX/XXXX-XXXzodňa19.08.2010dňa21.10.2010,avšakvrámcitohtokonania
bolo konanie v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom zastavené uznesením OS I. č. k. XC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 13.09.2011, právoplatným dňa 10.10.2011, pretože navrhovateľka dňa 13.09.2011

na pojednávaní vzala návrh v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom späť a ako dôvod uviedla, že s
otcom mal. dieťaťa uzavreli dohodu, na základe ktorej sa realizuje styk otca s maloletým dieťaťom čo
potvrdil aj otec maloletého dieťaťa a súhlasil so späťvzatím návrhu matky v tejto časti.

V súčasnej dobe nie je styk otca s maloletým dieťaťom upravený žiadnym súdnym rozhodnutím.

Podľa§25Xods.1T.,akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa§268ods.Xpísm.b)T.,výkonrozhodnutiasazastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladomvýkonu,
bolo po nariadení výkonu zrušené alebo sa stalo neúčinným.Podľa § 272 ods. X T., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného
rozhodnutia súdu alebo cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré
sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu.

Podľa § 374 ods. 4, 1. a 2. veta T., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Súd po dôslednom oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predmetného spisu a po ich
vyhodnotení jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že odvolaniu povinnej v celom
rozsahu vyhovie, povinnej pokutu vo výške XXX.- EUR neuloží a súčasne konanie o výkon rozhodnutia
úpravy styku oprávneného s maloletým W. V., nar. XX.XX.XXXX zastaví.

Súd na základe vyššie uvádzaných skutočností dospel k záveru, že v súčasnosti neexistuje žiadne
vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, na základe ktorého by súd
moholnariadiťvýkonrozhodnutia,apretosúdrozhodoltak,akouvádzavýrokováčasťtohtorozhodnutia,
a to v celom rozsahu vyhovel odvolaniu povinnej a neuložil pokutu povinnej, ale súčasne na základe

tejto skutočnosti aj konanie zastavil.
Súd konštatuje, že súdne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom č. k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX sa stalo neúčinným vzhľadom na skutočnosť,
že manželstvo rodičov bolo rozvedené a s konaním o rozvod manželstva je spojené i konanie o úprave
pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Rozsudkom OS I. č. k.

XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.03.2010, právoplatným v časti zverenia a výživy v spojení s rozsudkom
KS v I. XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 19.08.2010 dňa 21.10.2010 bol maloletý W. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou XX.- EUR mesačne,
avšak konanie o úprave styku otca s maloletým W. bolo zastavené uznesením OS Nitra č. k. XC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 13.09.2011, právoplatným dňa 10.10.2011, nakoľko rodičia uzavreli dohodu o úprave

styku, podľa ktorej sa realizoval styk otca s maloletým dieťaťom, čo bolo aj dôvodom prečo v rámci
rozvodového konania, v ktorom súd obligatórne rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností, bol
návrh na úpravu styku vzatý matkou späť, otec s tým súhlasil a konanie bolo v tejto časti zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.
Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.