Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238561
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238561.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky spol. SECAPITAL S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburg, číslo zápisu: B 105305, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou spol.
M. H. A. N..V..Q.., so sídlom Z. XX, S., IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni H. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/XX, G., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou spol. M. H. Z.. K. V., s.r.o., so sídlom
H. XX, H., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 4.637,25 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu

na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je povinná nahradiťodporkyninaúčetsplnomocnenejzástupkyneodporkynespol.
M. H. Z.. K. V., s.r.o. č.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
v sume 338,10 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 271,30 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil na adresu
navrhovateľky krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 271,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2013 domáhala rozhodnutia, ktorým
súd uloží odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 4.637,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.637,25 eur od 12.09.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy
konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.09.2014 navrhovateľka návrh na začatie konania vzala v
celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť, a to bez odôvodnenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2OSP:Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporkyne s týmto späťvzatím by bol s poukazom

na ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prejednaním veci
samej na prvom pojednávaní (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania
vyjadrenou v ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), súd pri
aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Zavinenie na zastavení

konanianesienavrhovateľka,keďžetátovzalanávrhnazačatiekonaniaspäť,pričomzároveňsúdnemal
v konaní preukázané, že by predmetný návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľkou vzatý späť pre
správaniesaodporkyne,ktoréobepodmienkymusiabyťsplnenékumulatívne,abyprichádzalodoúvahy
zavinenie na zastavení konania na strane odporkyne. Preto má odporkyňa s poukazom na ustanovenie
§ 146 ods. 2 prvá veta OSP právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa si prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne uplatnila v rámci vyčíslenia trov
konania doručenom súdu dňa 05.09.2014 náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 507,15 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby,
a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 25.02.2014;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 18.03.2014;

3. bližšie nešpecifikované písomné podanie na súd vo veci samej.

Súd preskúmal nárok uplatnený odporkyňou a zistil, že tento len čiastočne bol uplatnený v súlade s
príslušnými ustanoveniami OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“; v tejto súvislosti

súd okrajovo poukazuje, že pri svojom rozhodovaní v súlade s ustanoveniami § 20a, 20b a 20c vyhl.
vychádzalzozneniavyhl.účinnéhovčasevykonaniajednotlivýchúkonovprávnejslužby)azuvedeného
dôvodu odporkyni priznal proti navrhovateľke právo na náhradu trov konania v sume celkom 338,10
eur, a to titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z tarifnej odmeny a režijného paušálu
advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 25.02.2014 podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 161,01 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania
zo dňa 18.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 161,01

eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd odporkyni nepriznal náhradu trov konania v rozsahu, v akom si
ju odporkyňa uplatnila.Súd poukazuje, že odporkyňa si podaním došlým súdu dňa 05.09.2014 uplatnila náhradu trov konania
za úkon právnej služby - bližšie nešpecifikované písomné podanie na súd vo veci samej. V prvom rade
súd poukazuje, že z tohto uplatnenia nebolo súdu zrejmé, o aké písomné podanie vo veci samej sa

má jednať. Zároveň súd však preskúmal spis za účelom zistenia, či sa v spise nachádza iné podanie
vo veci samej, ako vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 18.03.2014, pričom mal zistené, že
okrem uvedeného podania sa v spise nachádza podanie zo dňa 28.08.2014 (ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní) a zo dňa 25.08.2014 (vyčíslenie trov konania). Tieto podania však vo svojej podstate
nie sú podaniami vo veci samej, keďže neobsahujú žiadne vyjadrenie k meritu veci ani žiaden procesný

návrh. Preto súd za uplatnený 3. úkon právnej služby odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľkajepovinnánahradiťodporkynitrovykonaniavovýškeuvedenejvovýrokutohtouznesenia
na účet splnomocnenej zástupkyne odporkyne spol. spol. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o. č.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľke rozhodol súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá
veta v spojení s § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Navrhovateľka na prvopise návrhu na začatie konania zapravila v

kolkových známkach zaplatený súdny poplatok za tento návrh v sume 278,- eur. Tento sa v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 4 ZoSP vracia krátený o sumu 6,70 eur. Na vrátenie súdneho poplatku súd v
súlade s ustanovením § 11 ods. 6 ZoSP upravil Daňový úrad Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.