Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215241
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913215241.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti odporcom: 1/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja odporcovia
1/ a 2/ bytom C. XXX D., I. D., A XTQ, D., J. O., o zaplatenie 2152,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh na začatie konania v predmetnej veci podal navrhovateľ na tunajšom súde dňa XX. XX. XXXX,
pričomsadomáhalvráteniaúverovýchprostriedkovposkytnutýchnazákladezmluvyosplátkovomúvere
zo dňa XX. XX. XXXX od dlžníkov - odporcov 1/ a 2/.

Dňa XX. XX. XXXX tunajší súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý

sa nepodarilo doručiť odporcom 1/ a 2/ do vlastných rúk, preto platobný rozkaz súd zrušil na základe
ust. § 173 ods. 2 O. s. p.

Pri zisťovaní pobytu odporcov 1/ a 2/ bolo zistené, že títo sa nachádzajú na adrese - C. XXX D., I. D.,
A XTQ, D., J. O.. Na odporcov 1/ a 2/ boli zhodne dňa XX.XX.XXXX vyhlásené osobitné konkurzy č.
XXXX/XXXX a č. XXXX/XXXX Q. súdom v D.. Tunajší súd v tomto konaní potreboval vyriešiť otázku,
aký vplyv má vyhlásenie konkurzu na majetok odporcov 1/ a 2/ Q. súdom v D. na predmetné konanie

na tunajšom súde začaté po vyhlásení konkurzu.

K otázke použitej procesnej normy súd uvádza, že sa riadi Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len O.
s. p.), nakoľko konanie vedené v Slovenskej republike (ďalej len "SR") sa riadi procesnou normou SR.

Vzmysleust.§104ods.1,prvávetaO.s.p.akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa č. 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní ak v tomto konaní nie je
ustanovené inak, konkurzné konania a ich účinky sa riadia právom členského štátu, na území ktorého

sa toto konanie začne; tento štát sa ďalej označuje ako "štát, v ktorom sa konanie začne."V súlade s čl. 39 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní každý veriteľ, ktorý má
zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v členskom štáte inom, ako je štát, v
ktorom sa konanie začne, vrátane daňových orgánov a sociálnych poisťovní členských štátov, má právo

písomne prihlásiť svoje pohľadávky do konkurzného konania.

Súd má za to, že za danej situácie, vzhľadom na vyhlásený konkurz na majetok odporcov 1/ a 2/, by súd
v predmetnom konaní nemal meritórne rozhodovať, ale konanie pre neodstrániteľnú prekážku v konaní
zastaviť. Za účelom zistenia právnej úpravy vo Q. W. súd v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES)
č. 1346/2000 o konkurznom konaní a na základe B. dohovoru o informáciách o cudzom práve zo dňa
XX.XX.XXXX, vyzval príslušný orgán vo Q. W. a síce - D. Y., C. and I. E. I. X., D. SW 1A XAH, J. O. na

vyjadrenie právneho názoru, či prebiehajúce konanie na tunajšom súde, začaté po vyhlásení konkurzu
na majetok odporcov 1/ a 2/ Q. súdom v D., sa automaticky - zo zákona prerušuje, alebo je možné v
ňom pokračovať a meritórne rozhodnúť. Súd si pripojil spisy tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX a
XXC/XX/XXXX vedené proti tým istým odporcom, v ktorých bolo listom zo dňa XX. XX. XXXX tunajšiemu
súdu na jeho dopyt zo strany dožiadaného orgánu oznámené - citujem:

"Po vyhlásení konkurzu žiadna osoba, ktorá je veriteľom konkurzného dlžníka vo vzťahu k dlhu
preukázateľnému v konkurze (a) nebude mať možnosť opravného prostriedku voči majetku alebo
osobe konkurzu ohľadom tohto dlhu, alebo (b) nebude môcť pred uzavretím konkurzu podať podnet na
akékoľvek konanie alebo iné právne kroky voči konkurznému dlžníkovi, ak len nie s povolením súdu a
za takých podmienok, ktoré súd stanoví. Avšak, tieto obmedzenia sa nedotýkajú práva zabezpečeného

veriteľa konkurzu, aby si realizoval svoje zabezpečenie.

Aknavrhovateľ/sťažovateliasausilujúozrealizovaniedlhu,naktorýsavťahujevyhlásenýkonkurz,alebo
dlžníci ešte neboli oddlžení, nemali by môcť zrealizovať svoj dlh. Navrhovateľom by bolo treba poradiť,
aby kontaktovali správcu (ktorý spravuje majetok konkurzného dlžníka) a dozvedeli sa tak, či si ešte
stále môžu uplatniť nárok na majetok podliehajúci konkurzu. Navrhovatelia sú oprávnení podať podnet

na začatie konania len ak sa vec týka realizácie zabezpečenia."

Na základe zisteného právneho stavu súd konanie zastavil a to pre existenciu neodstrániteľnej prekážky
v konaní a síce konkurzu vyhláseného na majetok odporcov 1/ a 2/ Q. súdom v D.. Uvedené smerovanie
bolo jasne naznačené aj vo vyššie citovanej odpovedi došlej z D. Y., C. and I. E..

V konaní nie je možné použiť inštitút prerušenia konania, ktorý je obsahom ust. § 47 ods. 1 Zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní, nakoľko predmetné konanie sa začalo až po vyhlásení konkurzu
(konanie začaté dňa XX. XX. XXXX, konkurz vyhlásený dňa XX.XX.XXXX).

V citovanom liste je jasne dané smerovanie pre veriteľa úpadcu - navrhovateľa, aby sa obrátil na správcu
konkurznejpodstaty,ktorýspravujemajetokkonkurznýchdlžníkovadozvedelsa,čisistálemôžeuplatniť
nárok na majetok podliehajúci konkurzu. Navrhovateľ tak vydaním tohto rozhodnutia nezostane bez

právnejochrany,keďžemástáleprávodomáhaťsaochranysvojhoprávausprávcukonkurznejpodstaty.
Pričom pre úplnosť poznamenávame, že predmetné právo navrhovateľa už v čase podania návrhu
existovalo a navrhovateľ sa už v tom čase mohol obrátiť na správcu konkurznej podstaty a prihlasovať
svoje pohľadávky u neho. Súd navrhovateľovi ešte v priebehu konania oznámil, že na majetok úpadcov -

odporcov 1/ a 2/ bol vyhlásený konkurz a navrhovateľ mal teda možnosť predmetné právo na

prihlasovanie pohľadávok využiť už skôr.

Na súde v SR, tak ako sa to uvádza aj v citovanom liste, by mohlo byť vedené jedine konanie týkajúce
sa sporu ohľadom realizácie zabezpečovacieho inštitútu pohľadávky na ktorú je vedený konkurz.

Pokiaľ ide o majetok odporcov existujúci v SR, súd nezistil, že by odporcovia mali akýkoľvek hnuteľný,
resp.nehnuteľnýmajetokvSR.VKatastrinehnuteľnostíSRbolozistené,žeodporcovia1/a2/nevlastniažiaden nehnuteľný majetok v SR. V Obchodnom registri SR súd zistil, že ako odporca 1/, tak ani
odporkyňa 2/ nefigurujú v žiadnej obchodnej spoločnosti, resp. družstve, ani v žiadnom inom subjekte
vedenom Obchodným registrom SR. V Živnostenskom registri SR sa zistilo, že odporca 1/ nemá živnosť

v SR a odporkyňa 2/ bola ako živnostníčka vedená pod G.-m XXXXXXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX
svoju činnosť ukončila.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ zavinil
zastavenie konania voči odporcom 1/ a 2/, keďže v čase podania návrhu už bolo vedené konkurzné

konanie na majetok odporcov 1/ a 2/ a teda navrhovateľ už v čase podania návrhu mohol svoju
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní prihlásiť do konkurzu. Odporcom 1/ a 2/ súd právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnili, ani im ku dňu rozhodovania súdu o
zastavení konania žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.