Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225182
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214225182.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. P. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č.9, dieťaťa rodičov: G.. P. P., A.. X.X.XXXX, W. U. Č..XX, O. Y. G.. B. P.O., A.. XX.X.XXXX, W. U. J..
Č.. XX, O., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Predbežne určuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú P. P., A.. XX.XX.XXXX vo výške 30,-€

mesačne, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa toho - ktorého v mesiaci vopred k
rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2014, doplneným dňa 9.10.2014
domáhala, aby súd predbežným opatrením určil zo strany otca vyživovaciu povinnosť na maloletú P. vo
výške 200,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Matka mal. súčasne podala riadny

návrh na začatie konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorým sa domáhala
určenia výživného na maloletú zo strany otca vo výške 250,-€ mesačne počnúc od podania návrhu, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom mal. sú manželia, z
manželstva pochádza maloletá P., ktorá je toho času študentkou 3. ročníka na L. Š. Q. O.. Rodičia od
apríla 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka spolu s dcérou opustili spoločnú domácnosť

po predchádzajúcich dlhoročných nezhodách a na základe ultimáta, ktoré matka dostala od otca. Dcéra
sa na základe dobrovoľného rozhodnutia presťahovala s matkou. O maloletú sa v prevažnej miere stará
matka. Spolu bývajú v 2- izbovom byte, pričom matka uhrádza poplatky za bývanie, náklady spojené
s výživou a výchovou dieťaťa, na školu, na voľnočasové aktivity a sporenia pre maloletú. Vzhľadom
k zhoršenému zdravotnému stavu maloletej, má matka zvýšené výdavky na šetriacu diétu a výživové
doplnky vyplývajúce z jej diagnózy.

Otec má s maloletou dobrý vzťah, vzájomne sa navštevujú, príspevkom na výživu a štúdium dcéry
sa nebráni, sú však nepravidelné a v značnej miere zodpovedajú jeho predstavám. Otec navrhuje
striedavú starostlivosť, k čomu sa matka neprikláňa a nevidí dôvod ju riešiť. Názory rodičov na výchovu
a požiadavky kladené na dieťa sa výrazne rozchádzajú. Podľa názoru matky, dcéra už tým, že sa
dobrovoľne rozhodla bývať s matkou, jednoznačne vyjadrila svoj postoj k starostlivosti. Matka sa styku
otca s dcérou nebráni, avšak nevidí dôvod meniť spôsob starostlivosti. S otcom maloletej sa snažila

dohodnúť na výživnom a požiadala ho, aby prispieval na výživu dcéry pravidelne. Otec však vyjadril
nesúhlas a prišiel s alternatívou , ktorú matka spochybnila. Vzhľadom na to, že príspevky zo strany otca
sú sporadické, matka žiada upraviť pomery.Zo správy Q. Ú. X. N. Q. W. zo dňa 10.6.2014 predloženej matkou mal. vyplýva, že matke P. P. bol
zvýšený výsluhový dôchodok od 1.7.2014 zo sumy 521,08 € na sumu 522,55 € mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 13.10.2014 vyplýva, že matka mal. je zamestnancom P. E. X. H.,

Q. Ú. od 1.6.2013, kde za obdobie od 1/2014 do 9/2014 činil jej vymeriavací základ sumu spolu vo výške
7.506,77 € ( t.j. cca 834,-€ mesačne).

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 13.10.2014 vyplýva, že otec mal. je od 3.1.2014 zamestnaný na
dohodu o vykonaní práce v spoločnosti O. X..H..E.. a od 17.2.2014 je zamestnaný na dohodu o vykonaní
práce aj Q. O. Y.. Za obdobie od 2/2014 do 9/2014 činil jeho vymeriavací základ sumu spolu 313,20 €
( t.j. cca 34,8 € mesačne).

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 odsek 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie

pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného

opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o

mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Z návrhu vyplýva, že rodičia mal. sú manželia, avšak od apríla 2014 nežijú v spoločnej domácnosti.
Starostlivosť o maloletú zabezpečuje v prevažnej miere matka, ktorá uhrádza aj náklady súvisiace so
starostlivosťouavýchovoumaloletej,pričomotecnavýživumaloletejprispievanepravidelne,resp.podľa
vlastného uváženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal. súd za to, že matka osvedčila naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov ohľadom určenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej P., preto súd určil z jehostrany vyživovaciu povinnosť na maloletú aspoň v nevyhnutnej miere t.j. vo výške 30,-€ mesačne, keďže
príjem otca nie je súdu známy s tým, že definitívny rozsah výkonu rodičovských práv a povinností súd
určí v rozhodnutí o veci samej - t.j. v riadnom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

po dôkladnom prešetrení pomerov a vypočutí účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.