Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/195/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215934
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711215934.3

Uznesenie
Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi: H. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XX/XX P., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie: Naďa Hrubá, tajomníčka Okresného súdu
Malacky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42
260 086, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, zast. HKP Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova
6, o zaplatenie 2 166,54 eur /65 269,18 Sk/ s prísl. a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.
Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 122,80 eur, ktoré vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 2.11.2011, doručeným na súd dňa 21.11.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2 166,54 eur /65 269,18 Sk/ s prísl. a
nahradiť mu trovy konania s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006
postúpil naňho ako postupníka, postupca Všeobecná úverová banka a.s. pohľadávku voči odporcovi.
Postupca dňa 6.12.2004 uzatvoril s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXXX k úverovému účtu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach postupcu. Postúpená pohľadávka /nesplatená istina úveru, riadny úrok, úrok
z omeškania a poplatky/ nebola ku dňu podania tejto žaloby uhradená.
Platobný rozkaz č.k. 4Ro/564/2011-26 zo dňa 5.4.2012, vydaný v tejto veci bol uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k.: 4C 195/2012-77 zo dňa 27.8.2014 z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi do
vlastných rúk zrušený a z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu súčasne podľa § 29 ods. 2,5 a 6
O.s.p. súd ustanovil opatrovníka pre konanie.
Písomným podaním zo dňa 26.9.2014, doručeným súdu dňa 29.9.2014, pred začatím konania vo veci
samej, navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť. Žiadal konanie zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov nepriznať s poukazom na rozhodnutia viacerých krajských súdov /napr.
KS Banská Bystrica sp.zn.: 17Co 91/2012, 16Co 100/2012, KS v Bratislave sp. zn.: 14Co 435/2012,
5Co 26/2012, 4Co 346/2012, ako aj Nález ÚS SR 78/03/.
Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O.s.p. na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej,
súhlas odporcu nebol potrebný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p.,
vzhľadom na procesné zavinenie navrhovateľa procesným úkonom späťvzatia návrhu, že sa konanie
muselo zastaviť tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko ku dňu tohto rozhodnutia odporcovi
v konaní žiadne trovy nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov nepriznal,
keď tieto nepovažoval za opodstatnene a účelne vynaložené v tomto konkrétnom konaní, prihliadajúc
na skutočnosť, že do konania paušálne vstúpil z vlastného podnetu, bez vedomia a súhlasu samotného
odporcu a keď schopnosť /materiálna a personálna/ konať v mene toho, na strane koho vstupuje do
konania, vyplýva zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., stotožniac
sa s dôvodmi nepriznania náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi v obdobných spotrebiteľských sporoch
odvolacími súdmi v rozhodnutiach o.i. aj v tých, na ktoré poukázal navrhovateľ.
O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 129,50 eur, po jeho krátení o 1%,
najmenej však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 3, veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.