Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Jozef Pribula
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/316/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211898
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513211898.2
Uznesenie
OkresnýsúdKošice-okolievprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XXX, XXX
XX, v konaní o zaplatenie 3.479,05 eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.06.2014, č.k. 10C/316/2013-70 sa v časti výroku
opravuje takto:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.479,05 eur, úrok z omeškania 111,67 eur a naďalej ročný
úrok z omeškania od 5.11.2012 až do zaplatenia vo výške 8,75% ročne, to všetko v splátkach po 50,-
eur počnúc mesiacom júlom 2014, vždy do 25. toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.“
A na 1. strane rozsudku, sa v časti odôvodnenia opravuje v časti úrokov z omeškania tak, že správne
znie:
„Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 3.479,05 eur spolu s
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.479,05 eur, úrok z omeškania 111,67 eur do podania
návrhu“
Anastrane4.rozsudkusavčastiodôvodneniaopravujevčastiúrokovzomeškaniatak,žesprávneznie:
„V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré činia 8,75% ročne od 5.11.2012 až do zaplatenia, keďže odporca s plnením peňažného dlhu je
v omeškaní, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku z dlžnej istiny a do 5.11.2012 v sume
111,67 eur.“
V ostatnej časti zostáva rozsudok n e z m e n e n ý.
o d ô v o d n e n i e :
Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 27.08.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu
doručené dňa 05.09.2014, žiadal vydať opravné uznesenie rozsudku č. k. 10C/316/2013-70
zo dňa 10.06.2014, pretože zistil, že pri písomnom vyhotovení tohto rozsudku došlo ku chybe v
písaní, keď vo výroku rozsudku ako aj v jeho odôvodnení nedopatrením uviedol nesprávnu výšku užvyčísleného, kapitalizovaného úroku z omeškania, a preto právny zástupca navrhovateľa žiadal opraviť
výrok rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa § l64 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd opravným
uznesením previedol opravu záhlavia rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.06.2014, č.k.
10C/316/2013-70 a opravil chybu v písaní tak, ako je uvedeného vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, § 374 ods. 4 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania
(§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.