Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313215755.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: Y. C., bytom G., G. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828,
zastúpeného advokátkou JUDr. Jaroslavou Oravcovou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o

zaplatenie 1.303,85 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo
dňa 28.2.2014 č. k. 15C/19/2014-44, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 15C/19/2014-44 návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov
konania nepriznal. Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške

246,97 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ
uplatnil právo na zaplatenie sumy 1.303,85 eur s príslušenstvom titulom nedodržania podmienok
z poskytnutého revolvingového úveru. Navrhol vo veci vydať platobný rozkaz, ktorému návrhu súd
nevyhovel, pretože úver odporcu bol poskytnutý v rozpore s právnymi predpismi a dobrými mravmi.
Revolvingový úver zakladal spotrebiteľský vzťah, ktorému je potrebné poskytnúť zvýšenú právnu
ochranu. Pri rozhodovaní o právach z takejto zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia Smernice Rady

č. 93/13/EHS z 15.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vrátane ustanovení
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že došlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8300030229 zo 16.6.2010 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Keďže
odporca nespláca splátky riadne, bol v omeškaní s 2., 3. a 4. splátkou, navrhovateľ využil svoje právo

a oznámil odporcovi zosplatnenie úveru. Súd zosplatnenie úveru hodnotil ako odstúpenie od úverovej
zmluvy,pričomnámietkupremlčanianárokunavrhovateľavznesenúvedľajšímúčastníkomzhodnotilako
dôvodnú. Odstúpením od zmluvy vzniklo u navrhovateľa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorý nárok sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej dobe. Zmluvný vzťah účastníkov bol ukončený z iniciatívy
samotného navrhovateľa dňom 28.10.2010, ktorým dňom začala plynúť 2-ročná premlčacia doba.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania až 24.10.2013, podal ho po uplynutí 2-ročnej premlčacej

doby, preto súd návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodované podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca ako úspešný
účastník si náhradu trov prvostupňového konania nežiadal, preto odporcovi nebola priznaná náhrada
trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v čiastke 246,97 eur.Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie navrhovateľ. V prípade zosplatnenia úveru nedochádza k
zánikuzmluvnéhovzťahuaplneniepôvodnerozloženédosplátokjedlžníkpovinnýuhradiťnaraz.Potom
súd mal rozhodovať o 4-ročnej premlčacej dobe, vzhľadom na to, že úverový vzťah sa riadi Obchodným

zákonníkomč.513/1991Zb..Premlčaciadobazačalaplynúťdňom9.12.2010.Súdnesprávnerozhodola
zamietol návrh, keď nesprávne posúdil premlčaciu dobu. Nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Navrhuje
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť.

Čo sa týka priznania trov vedľajšiemu účastníkovi, vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či

neúspechu odporcu v tomto konaní žiaden vzťah. Z rozhodnutia mu nevyplýva žiadne právo či nárok,
pretože vedľajší účastník sám vo veci nemal úspech. Vedľajší účastník v konaní je motivovaný len
snahou na získanie náhrady trov konania. Nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách konania pri
bránení práv odporcu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie sumy 1.303,85 eur titulom uzavretej
revolvingovejzmluvy.Samotnýnávrhnasúdbolpodaný24.10.2013.Revolvingovázmluvabolauzavretá
dňa 16.6.2010, s tým, že poskytnutý úver 1.020,- eur mal byť vrátený v 36-mesačných splátkach po
57,91 eur. Do tzv. zosplatnenia úveru boli zaplatené splátky 1. až 13. a 17. splátka len čiastočne. Ku

dňu podania žaloby došlo síce k zaplateniu 723,- eur, ale podľa navrhovateľa ešte dlh predstavuje
1.303,85 eur. Súd prvého stupňa stotožnil oznámenie o zosplatnení úveru z 28.10.2010 s odstúpením
od zmluvy. Odvolací súd poukazuje na to, že § 565 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. uvádza, že
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo môže veriteľ použiť najneskôr

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Zosplatnenie úveru neznamená odstúpenie od úverovej
zmluvy,ktorébymalonásledkypredpokladanév§48ods.1Občianskehozákonníka,žeodzmluvymôže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa odseku 2, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Odstúpením od zmluvy by došlo k zániku záväzku od

začiatku. Potom by žalované prostriedky mohli byť charakterizované ako bezdôvodné obohatenie. Na
druhej strane ale navrhovateľ neodstúpil od zmluvy, ale postupoval podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
že nesplatné splátky sa stali zročnými oznámením o zosplatnení (oznámenie z 28.10.2010), a tak sa
naraz stal splatný celý zvyšok dlhu z poskytnutého úveru. Nedošlo k zániku záväzkového vzťahu ako
pri odstúpení, len navrhovateľovi začala plynúť všeobecná premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky

v súdnom konaní. Okresný súd konštatoval, že samotný zmluvný vzťah bol vzťahom spotrebiteľským.
S týmto hodnotením odvolací súd súhlasí, pretože navrhovateľ je právnický subjekt, ktorý koná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a odporkyňa je spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964

Zb.). Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), preto aj keď ide o úverovú zmluvu, ktorá je
všeobecne upravená v Obchodnom zákonníku č. 513/1991 Zb. v § 497 a násl., že zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťúroky,aleprispotrebiteľských

úveroch platí osobitný predpis, a to zákon č. 129/2010, Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý nadobudol
účinnosť 2.4.2010. Preto aj zmluvný vzťah o revolvingovom úvere uzavretý 16.6.2010 sa bude riadiť
zákonom č. 129/2010 Z.z.. Ak navrhovateľ požiadal o tzv. zosplatnenie úveru, tak nastala zročnosť
všetkých splátok úveru (§ 565 Občianskeho zákonníka) a začala plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď stotožnil tzv. zosplatnenie úveru,
t.j. požiadal o zročnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka s odstúpením od zmluvy, a tým
nesprávne riešil aj plynutie premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako právo na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčí za dva roky, potom bolo potrebné toto
nesprávne skutkové zistenie a právne hodnotenie zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa musí nanovo zvážiť a právne posúdiť oznámenie
o zosplatnení z 28.10.2010, že nedošlo o odstúpenie od zmluvy, ale o určenie zročnosti dovtedy
nesplatných pohľadávok, z toho vyvodiť záver, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie je

premlčaný.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.