Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711210786.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Praha 4,
Novodvorská 994, IČO: 25117483, pr. zast. Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava,
Údernícka 5, proti odporcovi: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., B. XXX/XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1.330,87 Eur s

prísl., o odvolaní navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Poprad
z 7.2.2012, č.k. 20C 145/2011-47 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 221,31
Eur a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.109,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.129,56 Eur od 16.5.2009 do 27.1.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.109,56
Eurod28.1.2011dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.Výrokomč.II.súdkonanie
v časti o zaplatenie sumy 221,31 Eur zastavil a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,50 eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Vzhľadom na to, že neboli preukázané žiadne ďalšie úhrady z titulu
uzavretej zmluvy, navrhovateľ žiadal o úhradu zvyšku nesplatenej istiny vo výške 1.109,56 eur a
zmluvného úroku v sume 196,41 eur, pričom uplatnené nároky na zmluvnú pokutu z titulu omeškaných
splátok a zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vzal späť. Uplatnil si taktiež právo na úhradu
úroku z omeškania vo výške 173,24 eur a ročného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.330,87 eur od 28.1.2011 do zaplatenia. Tieto nároky však napriek výzve súdu riadne neodôvodnil. Súd

nezistil dôvody pre vyslovenie neplatnosti uzavretej zmluvy ani jednotlivých zmluvných podmienok.

Čo sa týka nesplatenej časti istiny a zákonného úroku z omeškania, tento nárok mal súd za preukázaný,
a preto v tejto časti návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na čiastočne späťvzatie návrhu súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 221,31 eur zastavil a nakoľko ďalšie nároky navrhovateľ riadne
neodôvodnil a nepreukázal, vo vzťahu k uplatňovanému ďalšiemu príslušenstvu primárneho záväzku,
súd podaný návrh zamietol.“

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník poukazujúc na odňatie možnosti konať pred

súdom.Navrhovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v prevyšujúcej
časti.

Odporca namietal lehotu splatnosti dlhu a žiadal uhradenie dlhu v splátkach.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku.

V prejednávanej veci vedľajší účastník na strane odporcu proti rozsudku prvostupňového súdu podal
odvolanie, ktoré odvolací súd v intenciách ust. § 93 ods. 4 O.s.p. posúdil a dospel po zvážení všetkých
okolností prípadu k záveru, že úkon vedľajšieho účastníka je v záujme odporcu(porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 27/2012 zo dňa 27.8.2012).

Pod odňatím možnosti pred súdom konať sa rozumie procesne nesprávny postup súdu v občianskom
súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu
za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv.

Právo účastníkov konania na doručenie žaloby a procesných vyjadrení ostatných účastníkov treba
považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie návrhu na začatie konania účastníka

konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v
rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces.
Uvedené možno v zmysle ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. vzťahovať i na právo vedľajšieho účastníka
vyjadriť sa k podanej žalobe, keďže do začatého konania vstúpil.

Odvolací súd nemohol prihliadnuť na poznámku v oznámení o vstupe vedľajšieho účastníka do konania

doručeným prvostupňovému súdu dňa 3.2.2013, že podanie bolo predložené do spisu po pojednávaní
dňa 7.2.2013. Na tomto pojednávaní došlo k vyhláseniu rozsudku.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým sa
znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné
predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených

záujmov. O vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími
všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné
práva. Pod pojmom postup súdu treba rozumieť nielen postup senátu a predsedu senátu, ale aj úkony
iných pracovníkov súdu, v dôsledku ktorých bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Keďževdanejvecinávrhnazačatiekonanianeboldoručenývedľajšiemuúčastníkovi,trebakonštatovať,

že v tejto súvislosti nebolo možné prvostupňové konanie považovať za spravodlivé. Preto odvolací súd
dospel k záveru, že došlo k porušeniu základného práva dovolateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd
(viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 335/06), v dôsledku čoho bola vedľajšiemu
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Nepreskúmateľným je i rozhodnutie prvostupňového súdu vo vzťahu k zamietavej časti rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Rozhodne aj o trovách odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

V novom konaní prvostupňový súd posúdi vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho

účastníka (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 2313/2004 zo dňa7.7.2005 a 25 Cdo 539/2008, zo dňa 19. 2. 2009). Rozhodnutie odôvodní tak, aby pôsobilo presvedčivo
(§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.