Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/261/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112233715.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: MAXIMA FINANCE s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Moyzesova č. 22, IČO: 36 589 055, zastúpeného JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Vojenská č. 14, proti žalovanému: Q. H., nar. XX. X. XXXX, bytom v K., M. Č.. XX,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom Dominikánske
námestie č. 11, Košice, o zaplatenie 36 520,- Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa predaja, darovania, zámeny, prenájmu, vloženia nehnuteľnosti do
majetku obchodnej spoločnosti, vypožičania, zriadenia vecného bremena, zriadenia záložného práva
alebo zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnostiam - bytu č. 8 v bytovom dome súp. č. XXX
na M. L. Č.. XX, K. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
a pozemku parcela registra ?C“ č. XXXX o výmere 262 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela

registra ?C“ č. XXXX o výmere 239 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela registra ?C“ č. XXXX o
výmere 207 m2 - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 154/10000, ktoré sa nachádzajú v okrese K.
J., obec K. - B., katastrálne územie B. V. a sú zapísané na LV č. XXXXX do právoplatného skončenia
sporu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15C/261/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21. 12. 2012 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy

36 520,- Eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 8. 2014 požiadal žalobca o nariadenie predbežného opatrenia,
lebo kontrolou príslušného listu vlastníctva žalobca zistil, že je na ňom vyznačená plomba na základe
návrhu na vklad V-8236/2014 a žalovaný sa snaží s predmetnou nehnuteľnosťou disponovať, v dôsledku
čoho podal návrh na povolenie vkladu k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný nedisponuje žiadnou inou

hodnotnouvecouaanipríjmomvtakomrozsahu,abyvprípadepredajaalebozaloženiajehobytunebola
sťažená alebo úplne znemožnená prípadná exekúcia zo strany žalobcu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predmetom konania vo veci samej je zaplatenie sumy 36 520,- Eur s príslušenstvom. Z predloženého
výpisu z listu vlastníctva č. 13032 zo dňa 15. 8. 2014 súd zistil, že na predmetnú nehnuteľnosť bola na
liste vlastníctva vyznačená plomba na základe V-8236/2014. Týmto prevodom, ako aj každým ďalším
prevodom žalovaný sťažuje procesný postup žalobcu, ako aj súdu a existuje reálna hrozba, že žalovaný

prevedie vlastnícke právo na inú osobu. Takáto úprava sa žiada počas celého konania o zaplatenie sumy
36 520,- Eur s príslušenstvom, preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).