Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/502/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613212552.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom A., K. X, proti odporcovi: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. XXX, o zaplatenie 6.073,16 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
5C/14/2014-55 zo dňa 17. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 960,66 Eur
do 15 dní, zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 960,66 Eur z titulu

zaplatenia zmluvných úrokov, s ktorým zaplatením bol odporca v omeškaní, za obdobie do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. V časti o zaplatenie istiny úveru 5.070,64 Eur a zaplatenie poplatkov za
správu úveru 41,86 Eur návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ aj napriek výzve
súdu neuviedol, aká bola výška neuhradenej istiny úveru v čase spoplatnenia, ku dňu 19.02.2013. Z
tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu resp. v jeho doplnení vyplýva, že neuhradená dlžná suma
5.070,64 Eur pozostáva nielen z istiny nesplatenej časti úveru, ale aj z riadnych úrokov a poplatkov za

správu úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do pôvodne
dojednaného dátumu splatnosti úveru. Navrhovateľ nerozlíšil a nevyplýva to ani z obsahu spisu, aká
čiastka zo sumy 5.070,64 Eur predstavuje len neuhradenú istinu úveru ku dňu predčasnej splatnosti
úveru. Po splatnosti úveru veriteľovi neprislúchajú zmluvné úroky ale úroky z omeškania. Aj keď
navrhovateľovi vzniklo právo na plnenie z predmetného zmluvného vzťahu, pri absencii skutkových
tvrdení nemožno určiť výšku nároku navrhovateľa, pokiaľ ide o vyčíslenie nesplatenej istiny úveru. Z

uvedených dôvodov preto návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si žiadne
trovy neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, vo výroku, ktorým vo
zvyšnej časti okresný súd návrh zamietol. Uviedol, že nárok na zaplatenie žalovanej sumy riadne
špecifikoval čo do právneho dôvodu aj výšky. Žalovaná sumy 5.070,64 Eur vyplýva z konečného
dostatku úveru predloženom v podrobnom položkovitom výpise z úverového účtu s popisom všetkých

transakcií na úverovom účte, vývojom pohľadávky a konečným stavom úverovej pohľadávky. V návrhu
uviedol, že uplatnená pohľadávka pozostáva zo zostatku nesplatenej časti úveru vo výške 5.070,64 Eur,
nezaplatených riadnych úrokov z úveru vo výške 960,60 Eur a nezaplatených poplatkov za správu úveru
v sume 41,86 Eur. Za účelom preukázania svojho tvrdenia predložil súdu listinné dôkazy a to kompletnývýpiszobratovnaúverovejzmluvespopisomvšetkýchúverovýchtransakcií.Žiadalrozsudokokresného
súdu v napadnutom výroku zmeniť a žalobnému návrhu vyhovieť, prípadne rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania,protirozhodnutiuprotiktorémujeopravnýprostriedokprípustný(§201,§204ods.1O.s.p.),bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v
napadnutom výroku odvolaním navrhovateľa (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania) zrušil a v

tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok okresného súdu vo výroku,
ktorým odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 960,66 Eur, ktorý odvolaním odporcu nebol
napadnutý, zostáva nedotknutý.

Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá ust. § 132 O.s.p., pretože súd v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli

z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, je z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti prípadne vierohodnosti logický rozpor.

Právny záver okresného súdu, že navrhovateľ si v konaní nesplnil tak povinnosť tvrdiacu ako aj dôkaznú,
je predčasný, keďže v procesnom postupe okresného súdu došlo k vadám konania, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie veci.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 123 O.s.p., účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré
sa vykonali.

Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä

výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 129 ods. 1 O.s.p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v zmysle
vyššie citovaných procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepostupoval, hodnotenie
výsledkov vykonaného dokazovania nezodpovedá požiadavkám uvedeným v § 132 O.s.p. v spojení s

podmienkami uvedenými v § 157 ods. 2 O.s.p., v ktorom súdu ukladá stručne, jasne a výstižne uviesť,
z ktorých skutočností pri rozhodovaní vychádza, na ktoré dôkazy prihliadal a na ktoré nie i to, akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.

V prejednávanej veci okresný súd hodnotil výsledky vykonaného dokazovania aj napriek tomu,
že poukazoval na nejasnosť a nezrozumiteľnosť podania navrhovateľa, keď riadne nešpecifikoval

uplatnenú pohľadávku, pričom ak vo veci meritórne rozhodol, mohol vychádzať zo skutočností, že
navrhovateľ z hľadiska podmienok uvedených v § 43 ods. 1 a § 79 ods. 1 podal riadny návrh,
ktorý v zmysle citovaných ustanovení obsahuje všetky náležitosti vo vzťahu ktorým je možné vykonať
dokazovanie, vyhodnotiť výsledky dokazovania a zaujať právny záver.

Bude preto povinnosťou okresného súdu ujasniť si, či návrh navrhovateľa z hľadiska podmienok
uvedených v § 43 ods. 1 a § 79 ods. 1 O.s.p. obsahuje všetky náležitosti návrhu (najmä z hľadiska

určitosti, zrozumiteľnosti a opísania skutkového deju) tak, aby vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa (jeho
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti) mohol vykonať navrhnuté dokazovanie a vyhodnotiť výsledky
vykonaného dokazovania v súlade s podmienkami uvedenými v § 132 O.s.p.. Pokiaľ navrhovateľ
predložil súdu podrobný výpis z úverového účtu jeho právneho predchodcu, bude povinnosťou
prvostupňového súdu vykonať tento dôkaz spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p. a tento hodnotiť

spolu s ďalšími výsledkami vykonaného dokazovania.

Vzhľadom k tomu, že v procesnom postupe okresného súdu došlo k tzv. inej vade konania, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej
(zamietajúcej) časti spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu mu vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.