Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207285
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112207285.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova 17,
Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Obvodným úradom
Bratislava, so sídlom Staromestská č. 6, 814 40 Bratislava, o zaplatenie 109,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,

so sídlom Bratislava, Žellova 2.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 109,34 eur s
príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tvrdením, podľa ktorého mu pôvodne vznikol nárok na zaplatenie
poistného voči fyzickej osobe - Martinovi Raftlovi, nar. 04.04.1969 a zomr. 05.08.2002 a to titulom

nedoplatku na poistnom dobrovoľne nezamestnanej osoby za obdobie od júla 2000 do augusta 2002. Na
základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Topoľčany, č.k. 1D 699/2002-81, zo dňa 31.03.2006
Dnot 173/2002 a právoplatného dňa 08.06.2006, sa odporca stal výlučným nadobúdateľom aktív a pasív,
po poručiteľovi Martinovi Raftlovi.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich

iné orgány.

V zmysle § 7 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v občianskom súdnom konaní súdy
preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo
iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov.

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať

iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich

iné orgány.

V zmysle § 7 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v občianskom súdnom konaní súdy
preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo
iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov
územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s

nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných
orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné
veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 18 ods. 1 bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "citovaný zákon"), úrad vydáva
platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom

vyplývajúcezneodvedenýchpreddavkovnapoistnéaleboneodvedenéhonedoplatkunapoistnompodľa
osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady
za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Vzmysle§85hods.1,ods.2citovanéhozákona,zdravotnápoisťovňauplatňujenaúradenároknadlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného
rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky
na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004
(§ 85h ods. 3 citovaného zákona).

Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21.4.2010 rozhodol,

že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona
č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z odôvodnenia
uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podal na Najvyšší
súd žiadosť na rozhodnutie sporu o právomoc medzi súdom a úradom podľa § 8a
Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že v danej veci sa jednalo o nárok, ktorý vznikol ako

následok oneskoreného plnenia poistného, o čom mala rozhodnúť. Vychádzajúc z postavenia úradu,
ktorému zodpovedá právna úprava ustanovená v § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 písm. a)
bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. nemožno vylúčiť jeho právomoc rozhodovať "vo veciach poplatkov
z omeškania z oneskorene zaplateného poistného", ktorá je výlučne
v jeho dispozícii ako orgánu štátnej správy na úseku ochrany zdravotnej starostlivosti obsiahnutá.

Pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať
o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne
ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán je oprávnený a
súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je oprávnený v predmetnej veci rozhodovať.

Predmetom tohto konania je zaplatenie dlžného poistného titulom nedoplatku na poistnom dobrovoľne
nezamestnanej osoby za obdobie od júla 2000 do augusta 2002, ktoré navrhovateľovi nezaplatila fyzická
osoba - Martin Raftl, ktorého právnym nástupcom v majetkovej sfére sa stal štát - Slovenská republika,
a to na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Topoľčany č.k. 1D 699/2002-81,
zo dňa 31.03.2006 Dnot 173/2002 a právoplatného dňa 08.06.2006. Súd teda nemá právomoc konať v

danej veci, pričom nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.