Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/843/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609216600
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609216600.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Martin
Petruška, Exekútorský úrad Humenné, Laborecká 80, EX 936/2009 na návrh oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava proti povinnému: B. I., G..
X.X.XXXX, Ž. XXX na vymoženie 66,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

U k l a d á povinnému v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 52,53 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 3.12.2009

poverenie na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 1177393 zo dňa 15.6.2007, vykonateľného dňa 2.7.2007.

Dňa 11.8.2014 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku práva
uplynutím lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb..

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Novelizovaný zákon o priestupkoch ani v časti Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia nemá
ustanovenie, podľa ktorého by sa na právne vzťahy, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. septembrom
2008 mala použiť pôvodná úprava. Pôvodná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť 2.7.2007 uplynúť
mala 2.7.2010. Zákon, ktorým bola zrušená pôvodne trojročná prekluzívna lehota, nadobudol účinnosť
1.9.2008.
Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie o

uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
Lehota troch rokov na vykonanie bloku na pokutu nezaplatenú na mieste v zmysle uvedeného zákona
v znení platnom do 31.8.2008 uplynula 2.7.2010, kedy zákon lehotu na vykonanie rozhodnutia zrušil, a
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.Podľa § 197 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 65,03 EUR. Trovy exekúcie priznané súdnemu
exekútorovi pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z 33,19
EUR, hotových výdavkov za poštovné 11 EUR. Daň z pridanej hodnoty priznal súdnemu exekútorovi
vo výške 8,34 EUR.

Trovy exekúcie spolu predstavujú sumu 52,53 EUR a k ich náhrade zaviazal súd povinného nakoľko
exekúcia bola začatá dôvodne keďže povinný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi administratívne náklady nakoľko sa jedná o výdavky súvisiace
s prevádzkou exekútorského úradu a nie s výkonom exekúcie spočívajúcej vo vymožení uloženej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.