Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204253
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8214204253.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. H. E., bytom L., G. X proti žalovanému Poľovnícka
spoločnosť E. so sídlom C. XX, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 11. 07. 2014, č. k. 6C/99/2014-114 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by žalovanému bolo zakázané užívanie poľovného revíru E. do právoplatného
skončeniakonaniaourčenie neplatnostiuzneseníprijatýchpodbodmi2a3schválenýchZhromaždením
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri E..

Predbežným opatrením sa upravujú právne pomery účastníkov len predbežne a nie konečne.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia nevyhnutnej potreby, aby ešte pred
rozhodnutím vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov. Podmienkou pre vyhovenie
návrhu je aj naliehavosť situácie vyžadujúca neodkladné riešenie veci v záujme predídenia možnej
ujmy. V dôsledku toho súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na základe
osvedčenia tvrdených skutočností, pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa vykoná
až v samotnom súdnom konaní. Predpokladom toho, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia je to, že žalobca musí aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie teda súd nariadi len ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania a hrozí spôsobenie bezprostrednej
ujmy. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, avšak
je potrebné, aby bol osvedčený. Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že sa nebudú zisťovať všetky

skutočnosti, ktoré by museli byť zistené, keby mal súd vydať konečné rozhodnutie. Súd sa obmedzí len
na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorý predbežnú úpravu vyžaduje. Predbežné opatrenie teda súd nariadi len v dvoch prípadoch, a to
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že výkon
súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Účelom predbežných opatrení nariaďovaných podľa ust. § 74 O. s. p. pred začatím konania je dočasná

úpravapomerovúčastníkovkonaniaapodmienkounaichnariadeniejeosvedčenienárokuaosvedčenienaliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Predbežné opatrenie je síce inštitútom procesného práva, avšak
je nariaďované za účelom predbežnej ochrany práva vyplývajúce z práva hmotného.

Z doposiaľ predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca je vlastníkom poľovných pozemkov

patriacich do poľovného revíru E.. Dňa 27. 03. 2014 sa uskutočnilo Zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov v uznanom poľovnom revíri E.. Na tomto zhromaždení došlo k schváleniu uznesení pod
bodmi 2 a 3, ktorými Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schválilo uzatvorenie zmluvy o
užívaní poľovného revíru E. so žalovaným na celé nasledujúce obdobie po uplynutí súčasnej zmluvy
a zároveň schválilo ako splnomocnencov na uzatvorenie zmluvy Ing. K. Z., E. F. a J. E.. Užívateľom

poľovného revíru E. je doposiaľ Poľovné združenie E., pričom z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ako aj z predloženej notárskej zápisnice vyplývala, že zmluva o užívaní zanikne uplynutím
doby, na ktorú bola uzatvorená. Rovnako doteraz nebola Okresnému úradu Bardejov predložená zmluva
o užívaní poľovného revíru E. uzatvorená so žalovaným. Za takejto situácie žalovaný nie je oprávnený
na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri E., a teda ani na jeho užívanie. Na výkon tohto práva môže
byť oprávnený až po splnení zákonom predpísaných podmienok. Prijatie uznesenia na Zhromaždení

vlastníkov o uzavretí zmluvy o užívaní poľovného revíru E. so žalovaným ešte nemusí automaticky
znamenať, že k jej uzatvoreniu dôjde a že bude predložená na evidenciu príslušnému štátnemu orgánu.
Podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa preto javí ako predčasný. Dočasná právna
úprava pomerov medzi účastníkmi zatiaľ nie je potrebná, keďže nebolo osvedčené, aby žalovaný
bol oprávnený na užívanie poľovného revíru. Otázka platnosti, resp. neplatnosti rozhodnutí Združenia

vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri E. môže byť s konečnou platnosťou vyriešená len
v konaní vo veci samej po vykonaní dôkladného dokazovania. Takúto neplatnosť nemožno vopred
predpokladať pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Hoci žalobca na podporu
svojich tvrdení pre nariadenie predbežného opatrenia predložil rozhodnutia súdov v obdobných veciach,
v tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že z odôvodnení týchto rozhodnutí vyplýva skutočnosť, podľa

ktorej v uvedených prípadoch už došlo k uzatvoreniu zmlúv o užívaní poľovných revírov a predmetom
konaní boli tiež vyslovenia ich neplatnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie
zmeniť tak, aby jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol,
že rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podmienkou pre

vyhovenie návrhu je aj naliehavosť situácie vyžadujúca neodkladné riešenie veci v záujme predídenia
možnejujmy.Predísťujmejemožnétak,žesažalovanémuvopredzakážekonanie,zktoréhomôžeujma
vzniknúť. Akýkoľvek iný prístup by bol nevyhnutne spojený s rizikom, že sa žalovaný dopustí príslušného
konania, z ktorého následne ujma vznikne.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s.p. a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením rozhodnutia postupom

vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 74 ods. 1 O.
s. p., podľa ktorého pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Predbežné opatrenie v zmysle uvedeného ustanovenie je predbežným predovšetkým v tom zmysle,
že je možné ho nariadiť už pred začatím konania. Je síce prípustné i v priebehu konania vo veci (§
102 O. s. p.), avšak i tú má predbežnú povahu, nakoľko k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ
nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právaa záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným
práva definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie nie je opatrením konečným ale jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.

Pri nariadení predbežného opatrenie nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal oprávnenosť
svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V uvedenej veci žalobca svoj nárok ničím právne
významným neosvedčil. Ak žalovaný poľovný revír neužíva, nemá ani uzatvorenú zmluvu o jeho užívaní
a pôvodný nájomný vzťah k poľovnému revíru ešte trvá, záver o nedôvodnosti podaného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia má oporu v doposiaľ vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Uznesenie doruč:

- advokátska kancelária Mária Grochotová a partneri, s. r. o., so sídlom v Košiciach, na Ul. Garbiarskej
č. 5

- žalovaný

- po dôjdení doručeniek vyznač právoplatnosť, vylúč zberný spis a spis vráť OS Bardejov