Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208259
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114208259.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa C.. O.. A. D., H.., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. X, XXX XX T. T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s. r.
o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Rastislav
Urbáni, LL.M., proti odporkyni H.. Q. D., H.., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. 2, XXX XX T. T., zastúpenej
advokátkou JUDr. Dianou Messingerovou, Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o.,

so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, za účasti maloletej A. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. T., W. X, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica,vkonaníorozvodmanželstvaoodvolaníotcaprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystrica
č. k. 31P/120/2014-63 z 03. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, ktorou súd upravil styk matky s maloletou A., vymedzil
práva a povinnosti rodičov pri úprave styku a rozhodol o trvaní predbežného opatrenia, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrhu matky na úpravu styku s maloletou A. na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu
vo veci rozvodu manželstva čiastočne vyhovel tak, že matka je oprávnená stretávať sa maloletou A. D.
každýutorokaštvrtokvčaseod16.00hod.do18.30hod.akaždýnepárnytýždeňvsobotuod15.00hod.
do 18.30 hod. a nepárnu nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod.. Vo zvyšku, pokiaľ matka žiadala
určiť styk na celý víkend alebo dlhšie obdobie cez prázdniny a sviatky, jej návrh zamietol s odôvodnením,

že matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že sa zo spoločnej domácnosti s
navrhovateľom a maloletou A. odsťahovala ku svojim rodičom, ale neuviedla, kde v súčasnosti žije, preto
súd nevedel posúdiť prostredie, do ktorého by matka maloleté dieťa privádzala. Krátkodobý pravidelne
opakujúci sa styk do skončenia konania o rozvod manželstva považoval za postačujúci účelu, ktorému
má slúžiť, aby nepretrhli vzájomné kontakty a zväzky medzi matkou a maloletou, ktorá bola uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica potvrdeným odvolacím súdom č. k. 31P/120/2014-18 zo dňa 15. 04.

2014 dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca.

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním navrhovateľ, dožadujúc sa jeho zmeny iba v tom, aby
sa styk v rozsahu určenom okresným súdom realizoval za jeho prítomnosti s tvrdením, že nebráni a
nechce brániť styku dieťaťa s matkou, nakoľko si uvedomuje, že dieťa má právo na oboch rodičov,
ale v záujme dieťaťa, najmä jeho nerušeného zdravého fyzického a psychického vývoja, k čomu

matka dieťaťa svojím nezodpovedným správaním vôbec neprispieva, nemôže dovoliť, aby sa matka
s maloletou stýkali bez jeho účasti pre obavy otca, že by matka mohla dieťa ohroziť z dôvodu
nadmerného požívania alkoholických nápojov a pretrvávajúcich zdravotných problémov matky. Na
rozdelení spoločnej domácnosti a odsťahovaní sa matky sa účastníci dohodli pre problémy odporkyne
s alkoholom v kombinácii s užívaním antidepresív a práškov na spanie z dôvodu, že sa maloletá,
prítomnosti ktorej sa matka v takomto stave dožadovala, matky v takomto stave bála. Matka odišla z

domu bez vysvetlenia, otca maloletej ani maloletú neinformovala o svojom odchode ani o tom, kam ide a
ozvala sa až na druhý deň. O tom, že býva u babky maloletej v E., povedala matka dieťaťu až po štyrochtýždňoch od svojho odchodu. Otca dieťaťa vôbec neinformovala. Od svojho odchodu 12. 05. 2014 matka
nebola dieťa navštíviť ani raz a to ani po nariadení predbežného opatrenia napadnutým uznesením.
Právo styku určené rozhodnutím súdu matka nevyužíva s odôvodnením, že je práceneschopná, nemôže

prísť za dieťaťom a žiada maloletú, aby prišla za ňou ona do E.. Odporkyňa sa nezaujíma ani o zdravotný
stav a prospech maloletej. Otec chce byť prítomný pri styku matky s maloletou, aby zabránil možnému
ohrozeniu dieťaťa matkou, ktorá by mohla aj napriek tomu, že má trestným rozkazom zakázané viesť
osobné motorové vozidlo, viesť aj naďalej osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a tiež
kvôli psychickej pohode maloletej, ktorá sa nechce s matkou v stave požitia alkoholických nápojov v

kombinácii s liekmi stretávať, stráni sa jej a na otca sa maloletá môže 100 % spoľahnúť.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že stav ku dňu rozhodovania súdu o úprave
styku s maloletou je diametrálne odlišný od toho, čo popisuje otec maloletej. Navrhovateľ neustále
vykresľuje matku v negatívnom svetle a bráni kontaktu matky s dieťaťom. Posledný telefonát matky s
otcommaloletejsauskutočnil21.07.2014,obsahomktoréhobolo,žejematkavT.T.achcesastretnúťs

maloletou na základe vykonateľného predbežného opatrenia. Otec dieťaťa však od 21. 07. 2014 telefón
nedvíha, s matkou nekomunikuje a len z tohto dôvodu sa neuskutočnil styk s maloletou, ktorého sa
matka neustále dožaduje. Tvrdenia otca v odvolaní budú predmetom skúmania vo veci samej. Žiadala
rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že 11. 04. 2014 podal navrhovateľ na Okresný súd Banská Bystrica návrh

na rozvod manželstva a súčasne požiadal o nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletej A.
do jeho osobnej starostlivosti do skončenia konania o rozvod manželstva. Návrhu otca na zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti vyhovel súd uznesením č. k. 31P/120/2014-18 z 15. 04. 2014 s
odôvodnením, že odporkyňa bola Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 28. 03. 2014
sp.zn.0T/26/2014odsúdenázaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky,ktoréhosadopustilatým,

žejazdilamotorovýmvozidlompodvplyvomalkoholu.Prednariadenímpredbežnéhoopatreniaozverení
maloletej do dočasnej osobnej starostlivosti niektorého rodiča vykonal kolízny opatrovník čiastočné
prešetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, vykonal pohovor s oboma rodičmi aj maloletým
dieťaťom, počas ktorého bolo zistené, že rodičia maloletej nekomunikujú, iba v nevyhnutnom rozsahu,
maloletá vníma problémy medzi rodičmi „pretože sa spolu škaredo rozprávajú a hádajú“, ale maloletá

uviedla, že mama je na ňu dobrá, pekne sa s ňou rozpráva, stará sa o domácnosť, píše s dcérou úlohy a
zabávajú sa. Dieťa pred kolíznym opatrovníkom uviedlo, že je rada s oboma rodičmi a vyhovovalo by jej,
keby sa mohla „rozmnožiť“ a starali by sa o ňu obidvaja, ale oddelene, lebo sa často hádajú. Odporkyňa
v konaní doložila správu E.. S. A. z psychiatrickej ambulancie Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D.
Roosevelta Banská Bystrica z 28. 04. 2014. O tom, že sa lieči na stredne ťažkú depresiu, ale sa lekárovi

javí ako dostatočne kompenzovaná, euthýmna, správanie je bez nepriliehavosti, znaky psychotického
ochorenia nemanifestné, od alkoholu abstinuje a je schopná primeraného fungovania v práci aj v rodine
a ďalšie potvrdenie od psychiatra E.. E. H. z Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská
Bystrica vystavené 28. 04. 2014 o tom, že u odporkyne neboli zistené známky závislosti od alkoholu a
nie je u nej povinné podrobiť sa odbornému poradenstvu.

Predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa sa týka dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa. Potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v konaní v zmysle § 102 ods. 1 a § 75
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bola preukázaná tým, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu
v jednej domácnosti a rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý podľa tvrdenia odporkyne bráni v styku matky s dieťaťom.
Navrhovateľ nepopiera potrebu úpravy styku matky s dieťaťom predbežným opatrením, nenamieta
ani rozsah vymedzeného styku, nesúhlasí s rozhodnutím súdu len z toho dôvodu, že by sa počas
vymedzeného obdobia matka stýkala s maloletou osamote. Odvolanie otca nie je dôvodné.

Zo súdneho spisu i napriek právoplatnému trestnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica o
odsúdení matky za jazdu pod vplyvom alkoholu a vedomosti súdu o zdravotných problémoch matky
liečených psychiatrom, nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že matka pri styku
bude maloletú ohrozovať fyzicky alebo psychicky a že styk matky s maloletou bez prítomnosti otcaje proti záujmom maloletej. Lekárske potvrdenia odborných lekárov doložené odporkyňou svedčia o
opaku a ich závery nevyvracia ani navrhovateľom predložená správa psychologičky H.. D. G. z 13. 05.
2014, ktorá vychádza len z popisu správania sa dieťaťa otcom, ktorá neodporúča zotrvanie dieťaťa v

prítomnosti matky len v stave jej psychických relapsov a dekompenzácií z dôvodu, že sa môže výrazne
ohrozovať ich vzťahová línia. Z ničoho nemožno vyvodiť záver, že matka je v stave psychických relapsov
a dekompenzácií a nie v stabilizovanom stave, pri ktorom aj H.. D. G. doporučuje podporu kontaktu
maloletej s matkou. Už v správe zo sociálneho zisťovania Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica 15. 04. 2014 konštatoval, že sa pohovor v prítomnosti oboch rodičov a dieťaťa niesol v napätej

atmosfére náročnej na psychické prežívanie účastníkov. Z písomných podaní otca je zrejmý nevraživý
vzťah k matke. Styk matky v prítomnosti otca by sa minul cieľu, ktorým je udržanie pravidelného kontaktu
matky s dcérou v kľudnej atmosfére, bez toho, aby dieťa počas styku vnímalo problém medzi rodičmi a
počúvalo ich hádky a krik. Maloletá sa pred kolíznym opatrovníkom pri pohovore vyjadrila, že matka je
na ňu dobrá, zabávajú sa spolu, o strachu z matky nehovorila, preto je potrebné ponechať čas vyhradený
na styk matky s maloletou na rozvíjanie ich vzťahov bez vplyvu a prítomnosti tretej osoby. Odvolací súd

stotožňujúc sa s názorom okresného súdu o spôsobe a rozsahu úpravy styku uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.