Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204220
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Holúbková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514204220.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad Váhom, dieťa
rodičov: W. M., bytom E. K. E. XX a U. S., bytom E. K. E. XX, o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19. júna
2014, č.k. 8P/90/2014-21, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú P. S. zveril do
osobnej starostlivosti matky, otcovi dieťaťa uložil povinnosť prispievať na mal. P. sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa v každom kalendárnom mesiaci
vopred k rukám matky a zároveň upravil styk otca s mal. P. tak, že tento je oprávnený sa s mal. P. stýkať

každú stredu od 14.30 hod. do 17.00 hod. a každú sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že otec
si mal. P. prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, prípadne v mieste obvyklého
pobytu dieťaťa, kde mu matka maloletú riadne pripraví a odovzdá a otec vráti mal. P. matke v mieste
obvyklého pobytu dieťaťa. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že matka maloletej sa podaným
návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zverí mal. P. do starostlivosti matky,
určí výživné zo strany otca, s tým, že vo veci samej sa matka domáha úpravy práv a povinností k mal.

P.. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ust. § 102 ods. 1 veta prvá, § 76
ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. a tou skutočnosťou, že za účelom posúdenia návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vykonal šetrenie cestou kolízneho opatrovníka, ktorý vo svojej správe uviedol, že otec žije
v rodinnom dome, je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý poberá v sume 128 eur mesačne a
neprispieva na výživu maloletej. Matka spolu s maloletou býva u svojej matky v rodinnom dome, kde
majú vytvorené podmienky na bývanie. Maloletá navštevuje materskú školu, pričom matka uviedla, až

odišla zo spoločnej domácnosti s otcom z dôvodu, že ju tento niekoľkokrát fyzicky napadol a taktiež
zdôraznila, že maloletá sa nechce s otcom stretávať. Z výsluchu matky maloletej vyplýva, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia podala z dôvodu, že maloletá sa otca bojí a nechce k nemu chodiť.
Otec na výživu maloletej ničím neprispieva, avšak v konečnom dôsledku súhlasila so stretnutiami otca s
maloletou každú stredu od 14.30 hod. do 17.00 hod. a každú sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. Otec
dieťaťa nesúhlasil so skutočnosťami uvedenými matkou a zdôraznil, že s maloletou sa chce stretávať,

pričom súhlasil s navrhnutými stretnutiami matkou maloletej. Súd bol toho názoru, že vzhľadom na to,
že medzi rodičmi mal. P. dochádzalo v minulosti k nedorozumeniam ohľadne úpravy práv a povinností k
maloletej, bolo potrebné predbežné opatrenie nariadiť v znení, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Súd
bol toho názoru, že pokiaľ bude úprava práv a povinností k maloletej nariadená predbežným opatrením,
predíde sa nedorozumeniam medzi rodičmi, ktoré majú negatívny vplyv na maloletú. Súd zdôraznil, že
vzhľadom k doterajšiemu zistenému príjmu otca nebolo možné určiť výživné vyššie, ale iba vo výške 30-

ich percent zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo v súčasnosti predstavuje
sumu 27,13 eur. Takto určená výška výživného má pokryť nevyhnutné výdavky maloletej. Súd zdôraznil,že v konaní vo veci samej bude vykonané podrobnejšie dokazovanie ohľadne starostlivosti o maloletú,
o jej vzťahu k obom rodičom, ako aj ohľadne výšky príjmov oboch rodičov, tiež v konaní samej súd
bude zisťovať, ako sa otec zaujíma o prácu, či má skutočne záujem na získaní práce, z ktorej by mal

pravidelný príjem, resp. či zdravotné problémy otca skutočne otcovi bránia v tom, aby sa zamestnal.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o úprave styku podala včas odvolanie matka maloletého dieťaťa,
domáhajúc sa jeho zmeny tak, že otcovi dieťaťa bude umožnené stretávať sa s maloletou iba v sobotu, a
to v jej prítomnosti. Uviedla, že nesúhlasí s odovzdávaním dieťaťa k jej rukám, keďže chodí na zmeny a

nie je vždy doma, pričom otec odmieta dieťa vodiť do ich terajšieho bydliska. Poukázala na to, že dcéra
je po návšteve otca uzavretá, nevychádza z domu, lebo sa otca bojí, zle spáva, má zlé sny a sťažuje
sa, že sa jej otec nevenuje. V deň, keď si otec dcéru zoberie, túto zavezie k svojej matke a on sám sa
jej nevenuje, pričom si robí svoju prácu. Otec sa maloletej nevenoval ani v čase, keď žili v spoločnej
domácnosti, pričom pre maloletú si chodí pod vplyvom alkoholu a tento popíja aj pred dcérou.

Otec maloletej ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu matky maloletej písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správne, keďže spočíva na
správnych dôvodoch a odvolací súd sa v plnom rozsahu s jeho odôvodnením stotožňuje.

Odvolaním matky maloletej nebol napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zverení maloletej
do jej osobnej starostlivosti a o určení výživného na maloletú, preto v týchto výrokoch je uznesenie súdu

prvého stupňa právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorý zabezpečuje ochranu osvedčeného práva v
prípadoch, keď je toto právo ohrozované alebo ohrozené a nie je možná okamžitá definitívna ochrana
meritórnym rozhodnutím súdu.

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, avšak ani
predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia jedného z účastníkov bez toho, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochranu a bez osvedčenia, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej
ujmy. Už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu
úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania, že nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z
účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa

ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý druh vzťahov.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že do rozhodnutia
vo veci samej je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude upravený styk otca s mal. P.. Z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, títo v

súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, keď matka sa spolu s maloletou odsťahovala k svojej matke.
Pokiaľ zo strany otca voči matke dochádzalo aj k agresívnejším prejavom, nebolo preukázané, že by
sa takto otec správal aj k maloletej. Odvolací súd nezistil v danej veci dôvod na to, aby styk otca s
maloletou nemohol byť realizovaný bez prítomnosti matky, pričom obaja rodičia by si mali uvedomiť,
že vzhľadom k zdravému psychickému a citovému vývoju mal. P. by sa mali zdržať akýchkoľvek

negatívnych prejavov voči druhému rodičovi a otec by si mal byť stále vedomý svojej zodpovednosti
k maloletej a nevyhnutnej osobnej starostlivosti o ňu počas realizácie styku s maloletou, pričom je
neprípustné, aby v čase realizácie styku požíval otec alkoholické nápoje, tak ako to tvrdí matka. Odvolací
súd zdôrazňuje, že aj matka musí byť ústretová k realizácii styku maloletej s otcom a musí maloletú
na styk s otcom vždy vopred riadne pripraviť. Pokiaľ ide o námietku matky maloletej, že nesúhlasí, aby

dieťa bolo odovzdávané k jej rukám, keďže chodí na zmeny a nie je vždy doma, odvolací súd dodáva, že
je prirodzené za takejto situácie, aby k odovzdaniu dieťaťa bola matkou splnomocnená iná osoba, napr.
stará matka maloletej, s ktorou maloletá býva v spoločnej domácnosti. Záverom odvolací súd dodáva,
že v blízkej dobe budú upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej vo veci samej, a to po náležitevykonanom dokazovaní, v ktorom súd zohľadní všetky zistené skutočnosti a prípadne podľa potreby
vykoná aj ďalšie dokazovanie pre rozhodnutie vo veci, pričom musí v prvom rade zohľadňovať záujem
maloletého dieťaťa. V konaní vo veci samej sa súd bude zaoberať všetkými námietkami uvádzanými

tak otcom, ako aj matkou mal. P.. Následne rozhodnutie vo veci samej ohľadne úpravy styku nahradí
odvolacím napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré je, tak ako to odvolací súd už zdôrazňoval,
iba rozhodnutím dočasným.

S poukazom na tieto skutočnosti krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne

správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n