Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207504
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114207504.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Alena Benešová- ODEMA, Nábrežie Slobody
795/2, 020 01 Púchov, IČO: 33 484 155, zast. JUDr. Anton Školek, advokát, Treskoňova 816/1, 014 01
Bytča, proti odporcovi: DA Servis, s.r.o., Svätoplukova 1734, 020 01 Púchov, IČO: 36 311 294, zast.:
AdvokátskakanceláriaJUDr.AndrejJaroš,spol.s.r.o.,Nám.Sv.Anny361/20,91101Trenčín,ozrušenie
rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp V-45/2012 zo dňa 17.12.2013 v právnej
veci navrhovateľa: DA Servis, s.r.o., Svätoplukova 1734, 020 01 Púchov, IČO: 36 311 294 proti
odporcovi: Alena Benešová- ODEMA, Nábrežie Slobody 795/2, 020 01 Púchov, IČO: 33 484 155až do
právoplatného skončenia konania č.k. 34Cb/55/2014 v právnej veci navrhovateľa: Alena Benešová-
ODEMA, Nábrežie Slobody 795/2, 020 01 Púchov, IČO: 33 484 155, zast.: JUDr. Anton Školek, advokát,

Treskoňova 816/1, 014 01 Bytča proti odporcovi: DA Servis, s.r.o., Svätoplukova 1734, 020 01 Púchov,
IČO: 36 311 294, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s.r.o., Nám. Sv. Anny 361/20,
911 01 Trenčín, o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2014 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by
Okresný súd Bratislava I zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a

priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp V-45/2013 zo dňa 17.12.2013 v právnej veci navrhovateľa:
DA Servis, s.r.o., Svätoplukova 1734, 020 01 Púchov, IČO: 36 311 294 proti odporcovi: Alena Benešová-
ODEMA, Nábrežie Slobody 795/2, 020 01 Púchov, IČO: 33 484 155.

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40
ods.1 písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. a zároveň požiadal súd o odklad

vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2 cit. zákona. Navrhovateľ uviedol, že bola
porušená aj zásada ústnosti a priamosti.

Podľa ust. § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č.244/2002 Z.z. v platnom znení, ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Odklad vykonateľnosti rozhodnutia prichádza do úvahy tam, kde rozhodnutie založilo priamu
subjektívnu povinnosť alebo právo. Vyššie uvedené ustanovenie dáva súdu, ktorý rozhoduje o zrušenírozhodcovského rozsudku možnosť odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Podmienkou pre
odloženie vykonateľnosti je, že účastník musí podať návrh na odklad vykonateľnosti.

Zákon o rozhodcovskom konaní neuvádza, že odklad vykonateľnosti je možný len ak hrozí značná
ujma alebo ak je tu predpoklad, že sa žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovie (tak
ako to napr. ukladá pri odklade vykonateľnosti pri podaní návrhu na obnovu konania v § 233 O.s.p.
- predpoklad, že návrhu na obnovu konania bude vyhovené alebo pri nariaďovaní predbežných
opatrení - § 74 a nasl O.s.p. - bezprostredne hroziacu ujmu). Odklad vykonateľnosti je dočasným a

preventívnym procesným úkonom súdu, ktorým na určitú dobu suspenduje jeden z účinkov rozhodnutia,
či už všeobecného alebo rozhodcovského súdu. Súd, ktorý rozhoduje o odklade vykonateľnosti musí
však zvážiť, či je skutočne potrebné využiť toto oprávnenie. Samotné podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku samo o sebe neznamená odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.
O odklad vykonateľnosti musí účastník požiadať, a zároveň musí splniť zákonnú podmienku podania
žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku včas. Odklad vykonateľnosti plní ochrannú funkciu a v

prípade, ak dôjde k úspešnému odkladu vykonateľnosti, napomáha predchádzaniu možného vzniku
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré by mohli vzniknúť ako dôsledok núteného výkonu (exekúcie)
napadnutého rozhodnutia. Táto môže mať podobu aj v nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu v
rámci exekúcie a s tým súvisiacich procesov reparácie a satisfakcie.

Súd má za to, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z.
pre povolenie odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. Podal včas žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku (žaloba bola podaná na súd dňa 20.12.2013, rozhodcovský
rozsudok navrhovateľ prevzal dňa 25.11.2013, pričom v tejto žalobe uviedol dôvody uvedené v §
40 ods. 1 písm. g), ktorých dôvodnosť v danom prípade bude preskúmavaná súdom až v rámci

konania o veci samej. Zároveň navrhovateľ požiadal o odklad vykonateľnosti, pričom v prípade zrušenia
rozhodcovského rozsudku, mohlo dôjsť k vzniku ujmy na strane navrhovateľa, ak by do okamihu
právoplatného zrušenia rozhodcovského rozsudku došlo k jeho nútenému výkonu v rámci exekúcie.
Navrátenie do predošlého stavu v rámci exekúcie nie je možné, a preto aj náprava takto vzniknutej ujmy
by bola obtiažna.

Súd teda na základe vyššie uvedeného posúdil, že je potrebné dôkladne preskúmať napadnutý
rozhodcovský rozsudok a preto využil možnosť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
34Cb/55/2014 - 124
1114207504

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa ust. § 205, ods. 2 O.s.p.
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.