Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/128/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407229515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1407229515.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o v súčasnosti
plnoletého C. M., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom u matky, v čase maloletosti zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č.
2942/60A, dieťa rodičov: U.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. ul. č. XX, št. prísl. SR a E.K., nar.
XX.XX.XXXX., trvale bytom F. - T., F. ul. č. XX, prechodne bytom F., N. ul. č. X, zastúpeného Advokátska

kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Niťová ul. č. 3, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, o návrhu otca na odpustenie zmeškania lehoty, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca E.K., nar. XX.XX.XXXX, na odpustenie zmeškania lehoty proti rozsudku Okresného
súdu Malacky č. 8P/128/2008-82 zo dňa 15.04.2010, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.12.2007, podaným na Okresný súd Bratislava IV v Bratislave dňa súd dňa

17.12.2007 sa matka domáhala zvýšenia výživného pre maloletého - žiadala zvýšiť výživné od
01.11.2007 na sumu 4.000,- Sk mesačne. Dňa 15.04.2010 upravila svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť
výživné pre maloletého od 01.09.2008, t.j. od nástupu maloletého na strednú školu.

Súdu sa v konaní dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť adresu bydliska otca dieťaťa - otec si
uvádzal vo všetkých podaniach na úrady adresu svojho trvalého bydliska, t.j. F., F. ul. č. XX, kde sa však
v čase konania nezdržiaval, novú adresu bydliska na príslušný úrad nenahlásil. Z uvedeného dôvodu

súd uznesením č. 8P/128/2008-72 zo dňa 22.01.2010 ustanovil otcovi s poukazom na ust. § 29 O. s. p.
a nasl. opatrovníka pre konanie - Mestskú časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Bratislava - Petržalka,
Kutlíkova ul. č. 17. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2010.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 8P/128/2008-82 zo dňa 15.04.2010, ktorým zvýšil výživné otca pre v
tom čase maloletého C. zo sumy 1.000,- Sk mesačne na sumu 133 Eur mesačne, počnúc 01.09.2008,
zároveň uložil otcovi povinnosť uhradiť zročné výživné za obdobie od 1.9.2008 do 31.03.2010 vo výške
9.962,04 Eur k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 14.05.2010 a vykonateľnosť dňa 18.05.2010.

Dňa 04.12.2013 doručil otec prostredníctvom právneho zástupcu podanie označené ako „Odvolanie
proti rozsudku a žiadosť o navrátenie lehoty“, v ktorom žiadal o navrátenie lehoty na podanie odvolania
proti rozsudku tunajšieho súdu č. 8P/128/2008-82 zo dňa 15.04.2010, nakoľko o súdnom spore vôbec
nevedel. Uviedol, že opatrovník, ktorého mu súd v konaní ustanovil nezastupoval jeho práva v súlade so
zákonom, nakoľko súhlasil s navrhovanou výškou výživného a vzdal sa práva podať proti predmetnému

rozsudku odvolanie.Výzvou zo dňa 14.01.2014, ktorú právny zástupca otca prevzal dňa 22.01.2014 súd vyzval otca na
doplnenie podania - „Žiadosti o navrátenie lehoty na podanie odvolania“ tak, aby uviedol dôvody žiadosti,
dobu, kedy a akým spôsobom sa dozvedel o rozhodnutí, resp. o konaní o zvýšenie výživného.

V odpovedi na vyššie uvedenú výzvu doručenej súdu dňa 04.02.2014 otec uviedol, že o rozsudku
sa dozvedel prostredníctvom polície, ktorá si ho predvolala na výsluch, keďže na neho bolo podané
trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti, presný dátum uviesť nevedel, dňa 18.11.2013
si osobne prevzal rozsudok č. 8P/128/2008 - 82 zo dňa 15.04.2010.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku každý úkon posudzuje súd podľa jeho
obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Vyššie uvedené podanie otca označené ako „Odvolanie proti rozsudku a žiadosť o navrátenie lehoty“
doručené súdu dňa 04.12.2013, doplnené vyjadrením doručeným súdu dňa 04.02.2014, posúdil súd s
poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa jeho obsahu ako návrh na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania v zmysle ustanovenia § 58 Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 58 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo
jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh
treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Predmetom úpravy vyššie citovaného ustanovenia je inštitút odpustenia následkov zmeškania procesnej
lehoty. Úprava podmienok odpustenia následkov zmeškania (strata lehoty a neúčinnosť úkonu

urobeného po lehote) prichádza do úvahy len pri zákonnej lehote, ak to zákon nevylučuje; vzťahuje sa
na účastníka, jeho zástupcu, na vedľajšieho účastníka a na prokurátora, ak sa zúčastňuje na konaní
podľa § 35.

O návrhu na odpustenie zmeškania lehoty rozhoduje procesný súd. Ospravedlniteľnosť dôvodu
zmeškania posudzuje so zreteľom na konkrétne okolnosti veci. O návrhu rozhoduje v senátnych veciach

senát, inak samosudca. Proti zamietavému rozhodnutiu o takomto návrhu je prípustné odvolanie, ale
iba v prípade, keď ide o rozhodnutie prvoinštančného súdu; proti kladnému rozhodnutiu sa odvolanie
výslovne nepripúšťa [§ 202 ods. 3 písm. e)].

Návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku ( § 58 OSP) nemožno vybaviť
záporne iba v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí zmeškania opravného prostriedku; zamietnutie

návrhu na odpustenie zmeškania lehoty sa musí uskutočniť osobitným uznesením, ktoré treba písomne
vyhotoviť, doručiť a vyčkať na jeho právoplatnosť, kým sa rozhodne o včasnosti podania opravného
prostriedku. Z IV (s. 1101)

Súd preskúmal podanie otca označené ako „Odvolanie proti rozsudku a žiadosť o navrátenie lehoty“
doručené súdu dňa 04.12.2013, doplnené vyjadrením otca doručeným súdu dňa 04.02.2014 a zistil,

že nie sú splnené zákonné podmienky pre odpustenie zmeškania lehoty. Otec ako účastník konania
nezmeškal lehotu na podanie odvolania z ospravedlniteľného dôvodu. V konaní bol zastúpený
opatrovníkom, k ustanoveniu ktorého súd pristúpil až potom, čo sa mu nepodarilo nijakým dostupným
spôsobom zistiť jeho adresu. Túto súd zisťoval prostredníctvom Registra obyvateľov v Banskej Bystrici,
ktorý uviedol, že otec má pobyt na adrese F., F. ul. č. XXXX/XXX (t.j. na adrese, z ktorej sa zásielka

pre otca vrátila s reláciou „adresát neznámy“). Za účelom zistenia pobytu otca súd lustroval Sociálnu
poisťovňu, vykonal dopyt na Živnostenský register, Daňový úrad Bratislava V, Správu katastra pre hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Geodetický a kartografický ústav v Bratislave a zistil, že otec si
ako adresu pobytu uvádza F., F. ul. č. XXXX/XXX.. Preto súd požiadal o prešetrenie pobytu otca na
uvedenej adrese Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava - stred, ktoré zistilo, že na uvedenej

adrese sa otec nezdržiava (v byte bývala iná rodina). Konanie otca - neoznámenie adresy, na ktorejsa v čase konania zdržiaval, príslušným úradom - sa súdu javilo a naďalej javí ako úmyselné, s cieľom
vyhnúť sa konaniu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd vyčerpal všetky dostupné možnosti na zistenie miesta pobytu otca,

preto mu v konaní ustanovil opatrovníka v zmysle ust. § 29 a nasl. O.s.p.

Súd návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania s prihliadnutím na vyššie uvedené
skutočnosti zamietol, nakoľko pre vyhovenie návrhu neboli splnené zákonné podmienky, keď otec
nezmeškal lehotu z ospravedlniteľného dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.