Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214204253.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa A.. H. E., X.. XX.X.XXXX, L. G. X, zast. Advokátska
kancelária H. D. C. J. R..K..S.., A.: XX XXX XXX, D. X, XXX XX F. proti odporcovi Poľovnícka spoločnosť
E., A.: XX XXX XXX, R. R. C. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.5.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 6.6.2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi, užívanie poľovného revíru E., uznaného
rozhodnutím Lesného úradu Bardejov č. XXX/XX - poľ. zo dňa 28.3.1994, do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti uznesení body 2 a 3, schválených zhromaždením vlastníkov poľovných
pozemkov v poľovnom revíri E., ktoré sa uskutočnilo dňa 27.3.214 v Košiciach a ktoré bolo osvedčené
notárskou zápisnicou JUDr. R. J..

Svoj návrh zdôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov: pozemky F.-U. s parcelnými č. XXXX C. XXXX,
v katastrálnom území: L. X. Y., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pozemky KN-C s parcelnými č.
XX/XX C. XX/XX, v katastrálnom území: L. X. Y., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a pozemky KN-
E s parcelnými č. XXXX/X C. XXXX, v katastrálnom území: L., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX.
Uvedené pozemky sú poľovnými pozemkami v zmysle ustanovenia § 2 písm. o) zákona č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Patria do

poľovného revíru E., ktorý bol uznaný právoplatným rozhodnutím niekdajšieho Lesného úradu Bardejov
č. 123/94 - poľ. zo dňa 28.3.1994. Dňa 27.3.2014 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov v uznanom poľovnom revíri E. (ďalej len „zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov“)
podľa § 11 odsek 1, v spojení s ustanovením § 5, zákona o poľovníctve. Na tomto zhromaždení boli o.
i. schválené nasledujúce uznesenia (str. 11 notárskej zápisnice zo dňa 7.4.2014):

1/uznesenie bod 2: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri E. schválilo, že

uzatvoria zmluvu o užívaní Poľovného revíru E. s Poľovníckou spoločnosťou E. na celé nasledujúce
obdobie po uplynutí súčasnej zmluvy v súlade so Zákonom o poľovníctve.“;

2/uznesenie bod 3: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri E. schválilo ako
splnomocnencov na uzatvorenie zmluvy o užívaní Poľovného revíru E. s J.X. R. E. pána Ing. K. Z., E.
F. C. J. E., ktorí sú dnes osobne prítomní na zhromaždení s tým, že oprávnení zastupovať vlastníkov v
celom rozsahu s rešpektovaním schválenej náhrady na tomto zhromaždení za užívanie revíru.“.

Vyššie citované rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov považuje za neplatné.

Pri hlasovaniach o citovaných rozhodnutiach boli vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri
Jatník zastúpení na základe plnomocenstiev, ktoré sú neplatné pre konflikt záujmov na strane splno-mocnencov podľa § 22 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpi-
sov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Udelené plnomocenstvá boli a sú neplatné jednak pre rozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, jednak pre omyl konajúcej osoby podľa §

49a Občianskeho zákonníka. Zároveň ešte poukazujem, že väčšina plnomocenstiev, ktoré sú prílohou
notárskej zápisnice zo dňa 7.4.2014, obsahuje škrtané a dopisované údaje (najmä preškrtnutie miesta
konania zhromaždenia - Bardejov a jeho nahradenie iným miestom - Košice), čo vyvoláva dôvodné
podozrenie, že plnomocenstvá boli pôvodne určené na zastupovanie na inom zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov. Dôvody neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných

pozemkov napokon nachádzam aj v dvoch zásadných okolnostiach týkajúcich sa miesta a programu
zhromaždenia: Predovšetkým považuje za neprijateľné, že zhromaždenie sa konalo v Košiciach, teda v
mieste, ktoré je značne vzdialené od miesta poľovného revíru E., ktorého sa dané rozhodnutia týkajú.
Niet žiadneho aprobovateľného dôvodu, prečo by sa zasadnutie najdôležitejšieho orgánu poľovného
revíru malo konať nielen v územnom obvode iného okresu, ale dokonca v územnom obvode iného kraja,
než kde sa nachádza dotknutý poľovný revír. V kontexte všetkých okolností prípadu je zrejmé, že miesto

konania zhromaždenia bolo zámerne zvolené tak, aby sa čo najviac sťažila účasť jednotlivých vlastní-
kov poľovných pozemkov, ktorých tak bolo ľahšie „nahovoriť“ na udelenie plnomocenstvá na zastupo-
vanie s následným zneužitím plnomocenstvá na presadenie voľby odporcu ako poľovníckej organizá-
cie, ktorej má byť postúpené užívanie poľovného revíru E.. Za nenáležité obmedzenie považuje aj
obsahové vymedzenie bodu č. 3 programu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ako bolo

zvolané verejnou vyhláškou zo dňa 19.3.2014. Jeho zvolávatelia ho formulovali nasledovne: „Návrh na
schválenie poľovníckej organizácie, s ktorou sa bude uzatvárať zmluva o užívaní Poľovného revíru E. na
ďalšie obdobie“. Tým však vlastníkov poľovných pozemkov obmedzili v ich zákonnom práve rozhodovať
oužívanípoľovnéhorevíru,nakoľkopodľa§11odsek2zákonaopoľovníctvejemožnénielenpostúpenie
jeho užívania tretej osobe (poľovníckej organizácii), ale aj priame užívanie samotnými vlastníkmi alebo

prostredníctvomnimizaloženejpoľovníckejorganizácie(„Vlastníksamostatnéhopoľovnéhorevírualebo
vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi
založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného
revíru.“). Na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov sa preto rozhodovalo výlučne o postúpení
užívania poľovného revíru tretej osobe podľa § 13 zákona o poľovníctve a naopak, vôbec sa nemohla

prejednať alternatíva o uzavretí zmluvy podľa § 12 zákona o poľovníctve - nebola totiž zahrnutá do
programuzhromaždenia,pričomprípadnázmenaprogramunebolatakistomožná,keďženeboliprítomní
úplne všetci vlastníci poľovných pozemkov.

Skutočnosti, ktoré sú popísané v tomto podaní, podľa navrhovateľa prinajmenej osvedčujú neplatnosť
uznesení schválených na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, a to najmä z dôvodu vád

plnomocenstiev, na základe ktorých bolo hlasované za prijatie príslušných uznesení. O hlavných
otázkach budúceho užívania poľovného revíru E. hlasovali v mene vlastníkov poľovných pozemkov
osoby, ktorých záujmy nie sú zlučiteľné so záujmami nimi zastúpených osôb. Z faktického hľadiska
hlasovali sami o sebe, alebo presnejšie povedané, o poľovníckej organizácii, ktorej sú ústrednými
predstaviteľmi.

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je daná najmä tým, že odporca dosiahol na základe pro-
tiprávneho a netransparentného postupu postúpenie užívania poľovného revíru E., s ktorým postúpením
je v zmysle rozhodujúcej právnej úpravy spojená možnosť po značne dlhú dobu (15 rokov podľa §
14 odsek 2 zákona o poľovníctve) zásadne ovplyvňovať existenciu, chod a užívanie poľovného revíru.
Vlastníci poľovných pozemkov by však mali mať možnosť riadnou a korektnou procedúrou rozhodnúť o

spôsobe užívania poľovného pozemku najmä bez toho, aby za nich hlasovali osoby stihnuté konfliktom
záujmov, ktoré majú záujem výlučne na uprednostnení vlastnej poľovníckej organizácie. Jedná sa o
súčasť výkonu ústavne garantovaného vlastníckeho práva, ktoré zahŕňa aj rozhodovanie o poľovníckom
hospodárení na predmete vlastníctva. Je takisto potrebné zabezpečiť, aby zmluvu o užívaní poľovného
revíru E. v mene vlastníkov poľovných pozemkov uzatvárali a jej obsah (napr. čo do spôsobu nakladania

s ulovenou zverou) dojednávali osoby, ktoré nie sú súčasne spojené s druhou zmluvnou stranou takej
zmluvy, t. j. s poľovníckou organizáciou, ktorej je postúpené užívanie poľovného revíru. Uvedené ciele
je možné dosiahnuť výlučne prostredníctvom predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi zakáže
užívanie poľovného revíru E., ako je tento právny pojem upravený najmä ustanovením § 2 písm. q)
a w) a nadväzujúcimi ustanoveniami zákona o poľovníctve, čím sa až do právoplatného rozhodnutia

o meritórnej otázke platnosti uznesení schválených na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkovznemožní odporcovi, aby pri užívaní poľovného revíru Jatník presadzoval výlučne vlastné záujmy, ktoré
sú z povahy veci nekompatibilné so záujmami vlastníkov poľovných pozemkov.

So zreteľom na požiadavku primeranosti predbežného opatrenia, aby jeho nariadením nedošlo k väč-

šej ujme, než akej sa zabráni jeho nariadením, poukazujem na ustanovenie § 13 odseky 5 a 6 zákona
o poľovníctve, v ktorom je upravený jednoznačný postup pre prípad, keď v poľovnom revíri nie je roz-
hodnuté o spôsobe jeho užívania. Okresný úrad Bardejov by po zániku aktuálne existujúcej zmluvy na
jeho základe poveril niektorú z poľovníckych organizácií dočasným vykonávaním ochrany poľovníctva a
starostlivosti o zver v poľovnom revíri E., a to až do uskutočnenia riadneho a zákonného zhromaždenia

vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom dôjde k platnému schváleniu spôsobu užívania predmetného
poľovného revíru. Prípadným nariadením predbežného opatrenia preto nemôže vzniknúť právny stav,
že poľovný revír E. sa ocitne bez subjektu povereného výkonom práva poľovníctva.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1353 zo dňa 29.5.2014 vyplýva, že pozemky F.-U. s parcelnými č. XXXX
C. XXXX, v katastrálnom území: L. X. Y. patria do vlastníctva Ing. H. E., G. XXXX/X, L. - L. X. Y..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 29.5.2014 vyplýva, že pozemky F.-M. s parcelnými č. XX/XX

C. XX/XX, v katastrálnom území: L. X. Y. patria do vlastníctva Ing. H. E., G. XXXX/X, L. - L. X. Y..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 29.5.2014 vyplýva, že pozemky F.-U. s parcelnými č. č.
XXXX/X C. XXXX, v katastrálnom území: Bardejov patria do vlastníctva Ing. H. E., G. XXXX/X, L. - L.
X. Y..

Z rozhodnutia Lesného úradu - Bardejov č. XXX/XX zo dňa 28.3.1994 vyplýva, že úrad uznáva s

platnosťou od 1.1.1994 spoločný poľovný revír E. na katastrálnych územiach Andrejova, Beloveža a
Bardejovská Nová Ves z poľovných pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve alebo užívaní na lesnom pôdnom
fonde a na poľnohospodárskom pôdnom fonde v rozhodnutí bližšie špecifikovaných. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.4.1994.

Súd sa oboznámil aj s čestnými vyhláseniami spoluvlastníkov v poľovnom revíri E. zo dňa 25.5.2014 a

to O. Š., R. Š., H. H., E. P.F. C. O. D. o skutočnostiach týkajúcich sa plnomocenstva, na základe ktorého
boli zastúpení na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri E., ktoré sa konalo
dňa 27.3.2014 v Košiciach.

Súd sa tiež oboznámil s Notárskou zápisnicou JUDr. R. J., notárky so sídlom: Murgašova 3, 040
01 Košice, č. N 106/2014, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, zo dňa 7.4.2014, ktorá osvedčila

zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom Poľovnom revíri E.. Predmetom hlasovania
zhromaždenia vlastníkov bolo okrem iného aj uzatvorenie zmluvy o užívaní poľovného revíru E. na
ďalšie obdobie a to buď s Poľovníckou spoločnosťou JATNÍK, alebo doterajším užívateľom Poľovníckym
združením E. ( prijaté uznesenie viď vyššie ).

Z oznámenia Okresného úradu Bardejov, pozemkový a lesný odbor bolo zistené, že úradu nebola

predložená zmluva vlastníkov spoločného revíru E. o užívaní poľovného revíru Jatník uzavretej s
Poľovníckou spoločnosťou E. so sídlom v C. o jeho užívaní Poľovníckou spoločnosťou E. v zmysle
zákona o poľovníctve na jej evidenciu.

Podľa 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len „O.s.p.“ /, pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 11 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve ( užívanie poľovného revíru ) o využití práva poľovníctva

v poľovnom revíri (ďalej len „užívanie poľovného revíru“) rozhoduje vlastník samostatného poľovného
revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5 ( ods. 1 ). Vlastník samostatného
poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo
prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o
užívaní poľovného revíru. ( ods. 2 ) Poľovný revír nemožno rozdeliť na časti na účel ich samostatného

užívania ( ods. 3 ).

Podľa§5ods.1-4,ods.6 cit.zák.(zhromaždenievlastníkovpoľovnýchpozemkov)vlastnícipoľovných
pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“). Na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán
alebo organizácia podľa osobitných predpisov. Zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny

vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných
na začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť
zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred
konaním zhromaždenia. Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná
väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie

do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých
poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Na zhromaždení má hlas
vlastníka poľovného pozemku váhu podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej
výmere poľovného revíru.

Podľa § 12 ods. 1, 3 cit. zák. ( Zmluva vlastníkov spoločného poľovného revíru o jeho užívaní )

ak sa vlastníci spoločného poľovného revíru rozhodnú užívať celý spoločný poľovný revír sami alebo
prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie, dohodnú si podmienky užívania spoločného
poľovného revíru písomne osobitnou zmluvou. Zmluvu podľa odseku 1 vlastníci predložia do 15 dní od
jej uzatvorenia na evidenciu na okresný úrad, ktorý ju bezodkladne zaeviduje, ak obsahuje náležitosti
podľa odseku 2.

Podľa § 14 cit. zák. ods. 1 ( Obsah a podmienky zmluvy ) zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného
revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

Podľa § 13 ods. 1 cit. zák. ( zmluva o užívaní poľovného revíru ) užívanie poľovného revíru možno
postúpiť písomnou zmluvoua) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,

b) poľovníckej organizácii podľa § 32,

c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 %
výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),

d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú
činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.

(5) Okresný úrad rozhodnutím poverí poľovnícku organizáciu vykonávaním ochrany poľovníctva a

starostlivosti o zver podľa § 24 ods. 1 a § 26, ak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného
poľovného revíru do 30 dní od

a) právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru nepredložia zmluvu alebo zmluvu vlastníkov a
nenavrhnú poľovníckeho hospodára,

b) ukončenia platnosti zmluvy alebo zmluvy vlastníkov nepredložia novú zmluvu alebo novú zmluvu

vlastníkov a nenavrhnú poľovníckeho hospodára.

Podľa § 16 cit. zák. ( Evidencia zmluvy ) evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu
zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali
vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca

priebeh zhromaždenia. Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už
zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je
uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1. Užívateľ poľovného revíru je povinný nahlásiť písomne
zmenu alebo doplnok zmluvy okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa podpisu zmeny alebo
doplnku zmluvy.

Podľa § 17 cit. zák. ( Zánik zmluvy ) zmluva zaniká

a) uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená,

b) zánikom poľovného revíru,

c) zánikom osoby (§ 13),

d) dohodou zmluvných strán,

e) rozhodnutím súdu, 11)

f) výpoveďou z dôvodu nedodržania podmienok zmluvy

1. vlastníkom poľovného pozemku postupom podľa § 5,

2. užívateľom poľovného revíru,

g) ukončením členstva užívateľa poľovného revíru v komore,

h) rozhodnutím orgánu štátnej správy na úseku poľovníctva pri neplnení povinností podľa § 26 po
predchádzajúcej výzve na odstránenie nedostatkov. Zánik zmluvy je doterajší užívateľ poľovného revíru
povinný nahlásiť príslušnému okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa jej zániku. Okresný
úrad zmluvu ku dňu jej zániku vyradí z evidencie.

Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku teda vyplýva, že nariadením predbežného

opatrenia sa upravujú právne pomery účastníkov len predčasne a nie konečne. Predpokladomnariadenia predbežného opatrenia je existencia nevyhnutnej potreby, aby ešte pred rozhodnutím vo veci
samej boli dočasne upravené pomery účastníkov. Podmienkou pre vyhovenie návrhu je aj naliehavosť
situácie vyžadujúca neodkladné riešenie veci v záujme predídenia možnej ujmy. V dôsledku toho súd o

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností,
pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa vykoná až v samotnom súdnom konaní.
Predpokladom toho, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je to, že
navrhovateľ musí aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie teda súd nariadi len ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov konania a hrozí spôsobenie bezprostrednej ujmy. Z povahy predbežného
opatrenia vyplýva, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, avšak je potrebné, aby bol osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou predovšetkým naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných
opatrení vyplýva, že sa nebudú zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal
vydať konečné rozhodnutie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby

mohol posúdiť či tu poprípade môže byť nárok, ktorý predbežnú úpravu okolnosti vyžadujú. Predbežné
opatrenie súd teda nariadi len v dvoch prípadoch: ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov konania alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná

úprava je potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Účelom predbežných opatrení nariaďovaných podľa ustanovenia § 74 O.s.p. pred začatím konania je
dočasná úprava pomerov účastníkov konania a podmienkou na ich vydanie je osvedčenie nároku a
osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov.

Predbežnéopatreniejesíceinštitútomprocesnéhoprávaobčianskeho,avšak jenariaďované zaúčelom
predbežnej ochrany práva vyplývajúceho z práva hmotného.

Zdoposiaľpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,ženavrhovateľjevlastníkompozemkov-poľovných
pozemkov v zmysle zák. o poľovníctve, ktoré patria do poľovného revíru E., ktorý bol uznaný
rozhodnutím Lesného úradu Bardejov č. XXX/XX zo dňa 28.3.1994. Dňa 27.3.2014 sa uskutočnilo

zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri E. podľa § 11 odsek 1 a §
5 zák. o poľovníctve, pričom došlo k schváleniu uznesení v znení : 1/uznesenie bod 2: „Zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri E. schválilo, že uzatvoria zmluvu o užívaní Poľovného
revíru E.Í. s Poľovníckou spoločnosťou E. na celé nasledujúce obdobie po uplynutí súčasnej zmluvy
v súlade so Zákonom o poľovníctve.“ a 2/uznesenie bod 3: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných

pozemkov v Poľovnom revíri E. schválilo ako splnomocnencov na uzatvorenie zmluvy o užívaní
Poľovného revíru E. s Poľovníckou spoločnosťou E. pána Ing. K. Z., E. F. C. J. E., ktorí sú dnes osobne
prítomní na zhromaždení s tým, že oprávnení zastupovať vlastníkov v celom rozsahu s rešpektovaním
schválenej náhrady na tomto zhromaždení za užívanie revíru.“. Doposiaľ je užívateľom poľovného revíru
E., Poľovné združenie E., avšak z návrhu samotného aj predloženej notárskej zápisnice ( bod 4 )

vyplýva, že zmluva o užívaní zanikne uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá. Rovnako doteraz nebola
Okresnému úradu Bardejov, pozemkový a lesný odbor predložená zmluva vlastníkov spoločného revíru
E. o užívaní poľovného revíru E. uzavretej s Poľovníckou spoločnosťou E. so sídlom v Andrejovej o jeho
užívaní Poľovníckou spoločnosťou E. v zmysle zákona o poľovníctve na jej evidenciu. Tieto skutočnosti
má súd za osvedčené.

Vzhľadom ku skutočnosti, že doposiaľ nedošlo k predloženiu novej zmluvy o užívaní Poľovného revíra
E.Í. na ďalšie obdobie uzatvorenej medzi vlastníkmi poľovného revíru a odporcom, na jej evidenciu
Okresnému úradu Bardejov, odporca nie je oprávnený na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri
E. - na jeho užívanie, a to ani do budúcnosti ( keďže sa užíva pojem na nasledujúce obdobie ), aj
napriek tomu, že o tom bolo rozhodnuté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov postupom

podľa § 5 zák. o poľovníctve. Na výkon tohto práva môže byť odporca oprávnený až po splnenízákonom predpísaných podmienok. Prijatie uznesenia na zhromaždení vlastníkov o uzavretí zmluvy
o užívaní poľovného revíru E. s Poľovníckou spoločnosťou E. - odporcom ešte nemusí automaticky
znamenať, že k jej uzavretiu dôjde a že bude predložená na evidenciu príslušnému štátnemu orgánu. Z

tohto dôvodu sa súdu javí podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako podaný predčasne.
Zatiaľ nie je potrebná dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi, keďže nebolo osvedčené, že
odporca je oprávnený na užívanie poľovného revíru E. v zmysle ust. zák. o poľovníctve. Navrhovateľ
teda neosvedčil potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania ani
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Otázka platnosti, resp. neplatnosti rozhodnutí združenia

vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri E. môže byť s konečnou platnosťou vyriešená len v
konaní vo vecí samej po vykonaní dôkladného dokazovania v zmysle ust. O.s.p.. Nemožno ju podľa
názoru súdu predpokladať vopred pri rozhodovaní o návrhu o predbežnom opatrení. Na záver súd
dodáva, že je pravdou, že navrhovateľ na podporu pre nariadenie predbežného opatrenia predložil
rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach, avšak je nutné pripomenúť, že z odôvodnení týchto
rozhodnutí vyplýva, že v týchto prípadoch už došlo k uzavretiu zmlúv o užívaní poľovných revírov a

predmetom konaní boli aj vyslovenia ich neplatností.

Z uvedených dôvodov nemožno návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Preto ho súd
v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).