Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/621/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111225701.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: SKP, k. s., so sídlom Banská
Bystrica, ul. Lazovná č. 64, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys s. r. o., „v
konkurze", so sídlom Sládkovičovo, ul. Košútska č. 1342, IČO: 36 814 148, zastúpený splnomocneným
zástupcom JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom M. č. X/XXX proti odporcovi: W. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. I. W., ul. N. č. XXXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Ivou

Pavlíkovou, advokátkou so sídlom E., ul. J. W. č. XX, o zaplatenie sumy 74,58 eur s príslušenstvom, o
odvolaní Thorpe recovery, s. r. o., so sídlom Stráž č. 8419, IČO: 46 662 324, zastúpený splnomocneným
zástupcom JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom M. č. XXX, o odvolaní rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 7C/193/2011-123 zo dňa 2. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

odvolanie Thorpe recovery, s. r. o., so sídlom Stráž č. 8419, IČO: 46 662 324 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 7C/193/2011-123 zo dňa 02. 09. 2013 návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 134,24 eur, a to
priamo právnej zástupkyni odporcu do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 13. 02. 2001 so spoločnosťou DRUKOS, a. s.,
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru - 4 ks TV THOMSON 20MG10E a 4 ks PSone
a záväzok odporcu zaplatiť za tento predmet kúpy 12 mesačných splátok, každú po 4.314,- Sk, nultú

splátku 12.944,- Sk, celkom tak sumu 64.712,- Sk. V zmluve bolo uvedené, že súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky uvedené na druhej strane zmluvy.

Navrhovateľ preukazoval svoju aktívnu legitimáciu jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávky
pôvodnéhoveriteľaDrukos,a.s.,vočiodporcovi,pričompoukázalnanasledovné:UznesenímKrajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 27K/203/2002 zo dňa 08. 01. 2004, bol na majetok spoločnosti Drukos, a.
s., vyhlásený konkurz, pričom za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Marta Todeková,

so sídlom I. 1, X. N..

Následne citujúc ust. § 6 ods. 1, 2, 3, § 13 ods. 4, 5, § 14 ods. 1 písm. g/ veta pred bodkočiarkou, ods. 2, §
18 ods. 3, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákona o konkurze a vyrovnaní“)
v znení účinnom v čase začatia konania o vyhlásenie konkurzu na majetok spol. Drukos, a. s., okresný
súd uviedol, že s poukazom na jeden z účinkov vyhlásenia (splatnosť aj nesplatných pohľadávok a
záväzkov týkajúcich sa podstaty), na nemožnosť odstúpenia od zmluvy o vzájomnom plnení v dôsledku

už poskytnutého plnenia úpadcom podľa citovaných ustanovení, vychádzajúc z povinnosti stanoviť
odhad hodnoty podstaty, mal za to, že splatnosť nárokov pôvodného veriteľa (úpadcu Drukos, a. s.)
vrátane zmluvných pokút nastala dňom vyhlásenia konkurzu. Podľa súdu nie je možné, aby nárok
veriteľa - úpadcu definovaný v čl. I ods. 4 všeobecných obchodných podmienok (t. j. nárok účtovať
si zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy) bol pre omeškanie s platením kúpnej ceny
po dátume, kedy nastali účinky konkurzu, vymáhateľný. V tomto prípade by totiž povinnosť stanoviťodhad hodnoty podstaty bola pre nepredvídateľné okolnosti nevykonateľná. Berúc do úvahy citované
ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní, súd dospel k záveru, že záväzky dlžníkov úpadcu týkajúce
sa podstaty, sa dňom vyhlásenia konkurzu stávajú splatnými. Neschopnosť dlžníkov úpadcu vykonať

ich bezodkladnú úhradu nie je možné sankcionovať inak, než zákonom stanoveným spôsobom (a to ani
pri zmluvných pokutách).

Súd ďalej poukázal na účinky vyhlásenia konkurzu na právnickú osobu podľa zákona o účtovníctve
č. 431/2002 Z. z. (ďalej len „zákona o účtovníctve“) účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok
spoločnosti Drukos, a. s. Z citovaných ust. § 16 ods. 3 písm. d/, ods. 1 písm. d/ zákona o účtovníctve

vyplýva,vyhláseniekonkurzumázanásledok„novýekonomickýživot“úpadcu,deňvyhláseniakonkurzu
je z hľadiska účtovníctva pohľadávok a záväzkov „bodom nula“, čo je v súlade s účinkami vyhlásenia
konkurzu uvedenými v ust. § 14 ods. 1 písm. g/ veta pred bodkočiarkou zákona o konkurze a vyrovnaní.
Vyššie uvedenému výkladu zodpovedá aj obsah zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Drukos, a. s., ako postupcom a V. K. ako postupníkom zo
dňa 16. 03. 2006, podľa ktorého sa postupujú pohľadávky predstavujúce neuhradené časti kúpnych

cien a nájomného, nie však zmluvné pokuty. Až v dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 27. 03. 2006 sa
predmetpôvodnejzmluvyrozšírilajnapeňažnépohľadávkypredstavujúcezmluvnépokuty.Spoukazom
na vyššie uvedené dôvody, nespôsobilosť časti predmetu (zmluvné pokuty vznikajúce po vyhlásení
konkurzu) zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu -
pôvodného veriteľa spoločnosti Drukos, a. s. a postupníkom V. K. (v znení dodatku č.1) vyvolávať právne

účinky pre rozpor so zákonom (ust. § 14 ods. 1 písm. g/ vety pred bodkočiarkou zákona o konkurze a
vyrovnaní), postihuje v dotknutej časti zmluvu o postúpení pohľadávok absolútnou neplatnosťou podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na to, keďže nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má, mal súd za to, že v
dotknutej časti sú neplatné aj ďalšie, časovo nasledujúce zmluvy o postúpení pohľadávok.

Súd rozhodoval o uplatnenom nároku, ktorý žalobca jednoznačne špecifikoval, a to obdobím až po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu Drukos, a. s. (od 15. 07. 2007 do 15. 07. 2011).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len„O.s.p.“)tak,žepriznalúspešnémuodporcovináhradutrovkonaniapozostávajúcichztrovprávneho
zastúpenia advokátom.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie spoločnosť s ručeným obmedzením Thorpe recovery, so sídlom
Stráž č. 8419, IČO: 46 662 324, ktorá pre nesprávne právne posúdenie veci navrhla rozsudok okresného
súdu zrušiť.

V odvolaní okrem iného uviedla, že nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania žiada súd, aby v konaní v súlade s ust. § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi pôvodný navrhovateľ SKP, k. s., Banská
Bystrica, Lazovná č. 64, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o., „v
konkurze“, Košútska č. 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Thorpe

recovery, s. r. o., so sídlom Stráž č. 8419, IČO: 46 662 324. Táto spoločnosť súhlasí so vstupom do
konania.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu sa plne stotožnil
s argumentáciou súdu, na základe ktorej zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu absolútnej neplatnosti
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda neplatnosti postúpenia časti pohľadávky - zmluvnej pokuty

medzi pôvodným správcom konkurznej podstaty DRUKOS, a. s. „v konkurze“ a postupníkom V. K., a to
pre rozpor s ust. § 14 ods. 1 písm. g/ zákona o konkurze a vyrovnaní.

Naďalej tvrdil, že platne vzniesol aj námietku premlčania, a teda podľa jeho názoru je nárok navrhovateľa
premlčaný (08. 01. 2004 vyhlásenie konkurzu, 01. 08. 2011 návrh na vydanie platobného rozkazu).Ďalejodporcapoukázalnato,žeodvolaniepodávalnavrhovateľpodoznačenímSKP,k.s.,Lazovova64,
Banská Bystrica, IČO: 44 915 691 - správca konkurznej podstaty úpadcu: KFZ Sys, s. r.o., „v konkurze“,
Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, avšak na zadnej strane tohto odvolania je podpísaný V.. B. B. pod

označenímobchodnejspoločnostiThorperecovery,s.r.o.Podľaodporcutakétoodvolanieniejepodané
aktívne legitimovaným účastníkom konania, a teda oprávnenou osobou, nakoľko pokiaľ by aj došlo
k právnym úkonom, na základe ktorých odvodzuje vlastníctvo pohľadávky takto podpísaný subjekt, v
prípade zámeny účastníka konania v zmysle § 92 ods. 3 O. s. p. je potrebné, aby súd návrhu na zámenu
účastníka konania vyhovel. V tomto prípade však bez rozhodnutia súdu podávala odvolanie osoba, ktorá

nie je účastníkom konania.

Odporca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal mu trovy
odvolacieho konania z titulu právneho zastupovania advokátom v sume 45,22 eur.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia zaoberal sa posúdením, či
odvolanie podala oprávnená osoba. Námietku neoprávnenosti podania odvolania vzniesol aj odporcu
vo vyjadrení k odvolaniu.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ SKP, k. s., so sídlom Banská Bystrica, ul.
Lazovná č. 64, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o., „v konkurze“ so
sídlom Sládkovičovo, ul. Košútska č. 1342, IČO: 36 814 148 prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu JUDr. Pavla Konečného, advokáta so sídlom Z. Z., ul. K. č. 14A podal proti odporcovi návrh,
ktorým si uplatňoval právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý

deň omeškania v súlade s čl. I. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy za porušenie povinnosti zaplatiť včas a riadne dohodnutý záväzok, ktorý vyčíslil za obdobie 4
rokov spätne odo dňa podania návrhu, t.j. od 15. 07. 2007 do 15. 07. 2011 v sume 424,24 eur.

Okresný súd rozsudkom č. k. 7C/193/2011-123 zo dňa 02. 09. 2013 návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 134,24 eur a to

priamo právnej zástupkyni odporcu do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsudok okresného súdu bol doručený splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa dňa 21. 10. 2013.

Súdu dňa 05. 11. 2013 došlo e-mailom odvolanie, podané na pošte dňa 06. 11. 2013 označené ako
„odvolanie právneho nástupcu navrhovateľa“ a podpísané Thorpe recovery, s. r. o.. v zastúpení JUDr.
Petra Psotku, advokáta na základe pripojeného plnomocenstva z 22. 02. 2013 (od Thorpe recovery,

s. r. o., Dolný Kubín, ul. Radlinského č. 1716, IČO: 46 662 324). Súčasťou odvolania bola zmluva o
postúpenípohľadávokuzavretámedzipostupcomKFZSys,s.r.o.,„vkonkurze“sosídlomSládkovičovo,
ul. Košútska č. 1342, v mene ktorej koná správca: SKP, k. s., so sídlom Banská Bystrica, ul. Lazovná
č. 64, IČO: 44 915 691 a postupníkom: THORPE CORPORATION LTD, so sídlom Suite 13, First Floor,
Oliaji Trade Center, Francis Rachcel Street, Victoria, Mahe, Seychelles IČO: 63513, zap. v Seychelles

International Business Authority - Registrar of International Business Companies zo dňa 20. 06. 2012
s prílohou č. 1, zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom THORPE CORPORATION LTD,
so sídlom 63513 Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachcel Street, Victoria, Mahe,
Seychelles IČO: 63513, zap. v Seychelles International Business Authority - Registrar of International
Business Companies a postupníkom Thorpe recovery, s. r. o., so sídlom Dolný Kubín, ul. Radlinského č.

1716, IČO: 46 662 324 zo dňa 27. 6. 2012 s prílohou č. 1 a plnomocenstvo zo dňa 22. 02. 2013 dané zo
strany s. r. o. Thorpe recovery, so sídlom Dolný Kubín, ul. Radlinského č. 1716, IČO: 46 662 324 JUDr.
Petrovi Psotkovi, advokátovi so sídlom M. na zastupovanie.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,

môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 O. s. p.).

Z vyššie citovaného ustanovenia § 201 O. s. p. vyplýva, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu
prvého stupňa odvolaním za predpokladu, že to zákon nevylučuje. K podaniu odvolania je subjektívnelegitimovaný účastník, avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže podať ten
účastník, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená ujma na jeho právach a ani účastník, o
ktorého právach a povinnostiach sa nerozhodovalo.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli,
navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku

2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, súhlas odporcu alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované.

Odvolateľ podal odvolanie tvrdiac, že je právnym nástupcom navrhovateľa. V odvolaní okrem iného
uviedol, že nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania žiada

súd, aby v konaní v súlade s ust. § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
tak, že z konania vystúpi pôvodný navrhovateľ SKP, k. s., Banská Bystrica, Lazovná č. 64, IČO: 44 915
691,správcakonkurznejpodstatyúpadcuKFZSys,s.r.o.,„vkonkurze“,Košútskač.1342,Sládkovičovo,
IČO: 36 814 148 a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Thorpe recovery, s. r. o., so sídlom Stráž č. 8419,
IČO: 46 662 324. Táto spoločnosť súhlasí so vstupom do konania. Z obsahu spisu okresného súdu

vyplýva, že navrhovateľ odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodal.

Podľa odvolacieho súdu v danom prípade mohol odvolanie proti rozsudku okresného súdu podať len
účastník konania a tým bol navrhovateľ, ktorému bol zo strany súdu rozsudok aj riadne doručený
prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu. Navrhovateľ mohol v zmysle ust. § 92 ods. 2 a 3 O. s.
p. navrhnúť zmenu účastníka na jeho strane aj v odvolacom konaní. Ust. § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. platia

totiž aj pre odvolacie konanie (§ 216 ods. 1 O. s. p.). Aj ten na koho boli práva prevedené, čiže tretí
subjekt by mohol tiež s poukazom na ust. § 92 ods. 2 a 3 a § 216 O. s. p. navrhnúť zmenu účastníctva. O
vyhovenínávrhu,t.j.opripustenízmenyúčastníkovbyrozhodolsúduznesením.Vdanomštádiukonania
keď však nebolo podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu strany navrhovateľa k tomu nemohlo
dôjsť. Vzhľadom na uvedené sa s. r. o. Thorpe recovery nemohla stať právnym nástupom navrhovateľa

a preto ani podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie s. r. o. Thorpe recovery so sídlom Stráž č. 8419,
IČO: 46 662 324, ktorá nie je účastníkom tohto konania súdneho odmietol ako podané neoprávnenou

osobou, a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.

O trovách konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko odvolanie podala neoprávnená osoba pričom trovy
konania môže byť zaviazaný hradiť len účastník konania. Nárok na náhradu trov konania má totiž len
účastník konania voči účastníkovi konania (§ 137 a nasl. O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .