Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8800899096
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8800899096.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného SYRÁREŇ BEL SLOVENSKO, a.s., IČO:
31651321, so sídlom v Michalovciach, Lastomírska 1, zastúpeného JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom,
AK Michalovce, proti povinnému ZEPO - ČAKLOV, s.r.o., IČO: 31731929, so sídlom Naklov č. 250, o
vymoženie sumy 2 717,92 EUR s prísl., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 22. marca 2011 č.k. 8Er/1687/2000 - 24 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Výrok o zastavení konania odôvodnil § 57
ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Zb. Exekučného poriadku s tým, že povinný nevlastní žiaden
majetokpostihnuteľnýexekúciou.Otrováchexekúcierozhodolpodľa§196,§203Exekučnéhoporiadku,

účinného v čase začatia exekúcie s tým, že zastavenie konania pre nemajetnosť povinného nemôže byť
považované za zavinenie oprávneného, ten preto nemôže byť povinný hradiť vzniknuté trovy súdneho
exekútora. Novelizované znenie zákona účinného od 1.2.2002 na konanie začaté pred jeho účinnosťou
nemôžu byť použité v tomto konaní.

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách exekúcie podala odvolanie súdna exekútorka Mgr.
Marcela Zummerová, Exekútorský úrad Michalovce, v ktorom navrhla rozhodnutie v napadnutej časti

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, ktorý by povinnosť hradiť trovy vo výške 168,44 EUR uložil
oprávnenému. Uviedla, že súdny exekútor nevyvolal toto konanie, nemajetnosť povinného nezavinil a
rovnako nezavinil zastavenie exekúcie, nemal by preto znášať vzniknuté trovy.

Pred rozhodovaním vo veci samej sa odvolací súd prioritne zaoberal otázkou a posúdením, či je daná
právomoc vo veci konať a či je v tejto časti prípustné podanie opravného prostriedku. Súd pri tom dospel
k záveru, že v dôsledku zmeny právnej úpravy nie je možné o odvolaní súdnej exekútorky konať na
odvolacom súde.

Novelou zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinnou od 1.11.2013 bola z ustanovenia § 58 v
ods. 6 vypustená možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutiach podľa
§ 57. Aké predpisy je potrebné použiť pri rozhodovaní o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.11.2013, upravuje § 243b ods. 3 Exekučného poriadku.

Podľa §243b ods. 3 Exekučného poriadku, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra
2013, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o
odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

V prejednávanej veci odvolaním napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie vydal vyšší súdny úradník. O

odvolaní proti tomuto rozhodnutiu doposiaľ sudca nerozhodol. Za takéto rozhodnutie sa nedá považovať
vyjadrenie sudcu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), ktorým sa stotožnil s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, resp. podpis sudcu na
predkladacej správe súdu prvého stupňa.

Občiansky súdny poriadok upravuje formy súdnych rozhodnutí v 4. hlave, 3. časti, § 152 až 175, pričom
rozoznávatriformysúdnychrozhodnutí;rozsudok,uznesenieaplatobnýrozkaz.Vyjadreniesudcupodľa

§ 374 ods. 4 O.s.p. charakter rozhodnutia nemá.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa

je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

O odvolaní súdneho exekútora proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka sa tak postupuje podľa
prechodných ustanovení, § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, veta za bodkočiarkou, t.j. musí byť
rozhodnuté podľa predpisov účinných od 1.11.2013.

Ak teda sudca do 31.10.2013 o odvolaní proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nerozhodol, po

1.11.2013 takéto rozhodnutie o trovách exekúcie v súvislosti s rozhodovaním o zastavení konania má
charakter rozhodnutia, proti ktorému O.s.p. podľa § 202 ods. 2 v spojení s § 58 Exekučného poriadku
odvolanie nepripúšťa.

Dôsledkom toho, aplikujúc ustanovenie § 374 ods. 4 O.s.p. sa rozhodnutie súdu prvého stupňa vydané
vyšší súdnym úradníkom podaním odvolania v napadnutej časti zrušuje s tým, že o trovách konania

musí opätovne rozhodnúť sudca. Proti tomuto rozhodnutiu sudcu odvolanie nebude prípustné.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd vrátil vec v napadnutej časti, t.j. vo výroku
o trovách exekúcie, súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú bez meritórneho rozhodnutia o
podanom odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.