Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207599
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207599.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO:35763469,právnezast.AdvokátskakanceláriaJUDr.KarolOrolín,s.r.o.,sosídlomNám.sv.Egídia
17, Poprad, IČO: 47 237 805, proti žalovanému: Michal Čonka, s miestom podnikania Priečna 283/47,
Spišský Štiavnik, IČO: 41 878 981, vedľajší účastník na strane žalovaného: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr.

Ambróz Motyka, addvokát, AK so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o zaplatenie 555,88 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 26,30 eur cestou Daňového úradu
Bratislava v lehote 15 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.5.2013 podal žalobca na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 555,88 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 555,88 eur od 12.6.2008 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj nárok si žalobca uplatňoval titulom neuhradenej faktúry č. 7704963862 na sumu 223,94 eur splatnú
dňa 11.7.2007 za používanie elektronických telekomunikačných služieb, ktorú žalovaný neuhradil.
Zároveň si žalobca v súlade s dojednanými ustanoveniami zmluvy a dodatku vyúčtoval zmluvnú pokutu

vo výške 331,94 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2014 zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Zároveň požiadal
o vrátenie súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie v celom rozsahu zastavil.Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.
súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur, teda vo výške 26,30 eur, ktorý

zaplatil na účet Okresného súdu Poprad.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.